Дело № 3-(1)-53\2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Давыдовой В.С.
С участием защитника Ясакова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе: Мартынюк Дмитрия Владимировича, xx.xx.xxxx. рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, работающего ЗАО «Экран-оптические системы», женатого, проживающего: г. Новосибирск, ул. xxx, ранее подвергавшегося административной ответственности, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мартынюк Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В жалобе указал, что при вынесении указанного постановления суд не уведомил о дате и времени судебного заседания его защитников - адвокатов Ясакова А.В. и Бэк Н.Т. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба автомобилю ГАЗ - 330210. Показания потерпевшего Скиба Д.М. в силу закона достаточными доказательствами наличия ущерба являться не могут, т.к. автомобиль Мартынюк Д.В. не ударял машину ГАЗ - 330210, и соответственно его автомобиль никакого ущерба не получил. Также указал, что автомобиль ГАЗ - 330210, якобы участвующий в ДТП, 28 января 2010г. находился в момент столкновения с другим автомобилем не на дороге, то есть не на проезжей части и не на ее обочине, а располагался непосредственно у ограды жилого дома, что относится к придомовой территории, следовательно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия на дороге судом не установлен. Кроме этого, судом назначено наказание за пределами санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Мартынюк Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил об отложении дела.
В судебное заседание потерпевший Скиба Д.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.
Суд, выслушав пояснения защитника Ясакова А.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу в полном объеме, пришел к следующему выводу:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующем действия водителей после ДТП, указано: "При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы все обстоятельства совершенного Мартынюк Д.В. административного правонарушения, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2010г. Мартынюк Д.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД л.д. 4), схемой ДТП (л.д. 5), актом технического осмотра автотранспорта от 05 февраля 2010г. (л.д. 8), справкой инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 03 февраля 2010г. л.д. 15), фотографиями автотранспортного средства, принадлежащего Мартынюк Д.В., полученные в рамках административного производства по делу л.д.16,17), рапортом инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 03 февраля 2010г., пояснениями Мартынюк Д.В. и Скиба Д.М. и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в частности свидетеля Драгун А.В., который, подтвердил, то обстоятельство, что Мартынюк Д.В. совершив столкновение с автомобилем, принадлежащим Скиба Д.С., скрылся с места ДТП (л.д. 76 об.-82,57-63), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, ходатайство, поданное защитником Мартынюк Д.В.- адвокатом Бэк Н.Т. л.д. 46-49) о признании недопустимыми акта технического осмотра автомобилей от 01 и 03 февраля 2010г., справки от 03 февраля 2010г в качестве доказательств по рассматриваемому делу, суд считает не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве замечания по поводу составления процессуальных документов не являются существенными, и не влияют на квалификацию совершенного Мартынюк Д.В. административного правонарушения. Кроме этого, обстоятельства, изложенные в указанных документах, не противоречат совокупности иных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В настоящем судебном заседании и при судебном разбирательстве у мирового судьи Мартынюк Д.В. не представлено доказательств и доводов, заслуживающих внимание, для дачи иной правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Доводы Мартынюк Д.В., изложенные в жалобе, суд считает надуманными, и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что : «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Как следует из п. 1. ст. 25.5 КоАП РФ : « Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель».
Из материалов административного дела усматривается, что для оказания юридической помощи Мартынюк Д.В. было заявлено ходатайство (л.д. 45) о допуске в качестве защитников - адвокатов Ясакова А.В. и Бэк Н.Т. (л.д.26,27). В судебном заседании 17 марта 2010г. (л.д.76-87) судом к участию в деле также был допущен защитник Мартынюк Д.В., адвокат - Калягина С.А. (л.д. 73,74). Из протокола судебного заседания от (л.д. 76-87 ) следует, что указанное лицо пользовалось всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ при личном участии Мартынюк Д.В., а также в присутствии защитника - адвоката Калягиной С.А.
Доводы Мартынюк Д.В. в той части, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба автомобилю ГАЗ - 330210, суд считает неосновательными, поскольку размер и стоимость причиненного ущерба не являются предметом настоящего судебного разбирательства и выходят за его пределы.
Также суд считает не состоятельным довод Мартынюк Д.В., о том, что в его действиях отсутствует событие - факт дорожно - транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобилей произошло на придомовой территории.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию, необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
В настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что автомобиль Тойота Королла Филдер г/н xxx, принадлежащий Мартынюк Д.В., двигался по ул. xxx; совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 330210, стоящим у дома xxx; причинил автомобилю ГАЗ -330210 повреждения. Данные обстоятельства, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д.2) и показаниями свидетеля Драгун А.В. То, обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие произошло не на дороге, не влияет на его состав, поскольку правилами ПДД предусмотрен закрытый перечень элементов дороги, включающий само понятие «дорога» и «обочина».
Как следует из пункта 1.2. ПДД РФ: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
При этом, такого понятия, как « придомовая территория» указанными правилами не предусмотрено.
Из схемы дорожно - транспортного происшествия л.д.5) следует, что столкновение автомобиля, принадлежащего Мартынюк Д.В. произошло в 0,2 метра от дороги, т. е. на ее обочине.
Таким образом, событие, произошедшее 28 января 2010г. в 15 - 15 часов, с участием автомобилей Королла Филдер, г/н xxx и ГАЗ - 330210, по мнению суда, является дорожно- транспортным происшествием, поскольку в нем установлены все его признаки.
Вместе с тем, доводы жалобы Мартынюк Д.В. в части назначения мировым судьей наказания за пределами санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Частью 1 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что : «Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом ».
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ : «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Поскольку, при решении вопроса о назначении размера административного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел, возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, верхний предел, которого, не может превышать полутора лет, то в этой части постановление подлежит изменению.
Из представленных сведений ИЦ ГУВД НСО л.д. 20-22) следует, что Мартынюк Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, течение срока, по истечении которого лицо считается не подвергнутым административному наказанию, не истекло. При рассмотрении данного дела, Мартынюк Д.В. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении вида и размера наказания с учетом положения ст. 4.1. КоАП РФ, суд считает целесообразным, применить в отношении Мартынюк Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - т. е. на 1 год и 6 месяцев.
Постановление о привлечении Мартынюк Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ:
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 марта 2010г. мировым судьей 1-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу 3 -(1)53/2010 - изменить, жалобу Мартынюк Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.
Снизить Мартынюк Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершенное им административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - до 1 года 6 месяцев.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: (подпись) В.О. Емельянова
«копия верна»
Подлинник решения суда находится в административном деле № 3(1)-53/2010 у мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья: В.О.Емельянова