Дело № 3(7)-18/2010г. К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Судаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Головырина Андрея Борисовича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 16 февраля 2010 года Головырин А.Б. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес.
Головырин А.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 7-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку 20.12.2009 г. в 12 час. 40 мин. он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, с административным материалом, составленным в отношении него и с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не согласен, поскольку в судебное заседание не был вызван и допрошен гражданин, которому, якобы, передавалось управление его транспортным средством. Также, при вынесения постановления мировым судьей не был учтен тот факт, что лица, составляющие в отношении него протокол об административном правонарушении, могут быть заинтересованы в исходе дела.
Головырин А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснял, что 19 декабря 2009г. он выехал из дома на автомобиле Ниссан Эксперт, транзит xxx, который принадлежит ему на праве собственности, примерно в 21-00 ч. Управлял автомобилем сам, в автомобиле находился один, собрался ехать в с. Раздольное. В дороге автомобиль стал ломаться, глохнуть. В это время он ехал по трассе за Гусинобродским шоссе. Не доезжая до СП Гусинка он остановился, стал искать причины поломки, заглушил автомобиль, после чего автомобиль больше не завелся. Причину поломки он понять не смог. Через несколько часов он поехал домой на такси. На следующий день около 10-11 ч. утра он приехал на то место, где оставил автомобиль. Пытался проверить предохранители, цепь. Однако ничего не вышло. Автомобиль стоял, не доезжая до поста ГИБДД СП Гусинка, на расстоянии 40-50 м. Около 12 час. 40 мин. к нему подошел сотрудник ДПС, сказал, что ему не нравиться его взгляд. У него действительно были красные глаза, но от холода, так как он провел на улице несколько часов. На посту у него забрали документы, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, прибор стал показывать состояние опьянения. Он заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Утверждает, что понятые при этом не присутствовали. Он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, и находился в трезвом состоянии. Фразу: «19.12 выпил бутылку пива» писал под диктовку сотрудников ГИБДД.
Суд, выслушав объяснения заявителя, его защитника Кулипанова О.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Головырина А.Б. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Головырина А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что Головырин А.Б. 20 декабря 2009 г. в 12 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Ниссан Эксперт» транзитный номер xxx, 54 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле со стороны г. Новосибирска в сторону с. Раздольное, был остановлен на 12 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий на СП Гусинка.
Указанное подтверждается следующими доказательствами:
протоколом 54 ПТ № 054025 от 20 декабря 2009 г. об административном правонарушении л.д. 3), с которым Головырин А.Б. был ознакомлен, где собственноручно указал, что 19.12.2009 г. выпил бутылку пива;
протоколом 54 НО 301740 об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2009 г., из которого усматривается, что Головырин А.Б. был отстранен от управления автомобилем «Нисан Эксперт» транзитный номер xxx, 54 регион, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения (запах изо рта), который также был подписан Головыриным А.Б. л.д. 4);
актом 54 АО № 010343 от 20.12.2009г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где указано, что у Головырина А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,40 промилле л.д. 6), в котором Головырин А.Б. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, и подписал указанный акт л.д. 7).
Доводы Головырина А.Б. о том, что 20 декабря 2009 г. он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными доказательствами по делу.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС - Петухов Е.В. пояснил суду, что в начале декабря 2009 г. он дежурил на трассе Новосибирск-Ленинск Кузнецкий на СП Гусинка. Головырин был остановлен при движении на иномарке с транзитными номерами со стороны г. Новосибирска непосредственно на СП Гусинка. Головырин находился в автомобиле с женой и ребенком. Останавливал Головырина он лично. Когда автомобиль остановился, он почувствовала, что от Головырина исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Головырин прошел освидетельствование на аппарате в присутствии понятых - инспекторов весового контроля, который находится рядом. Аппарат показал наличие алкоголя в его выдохе. С результатами освидетельствования Головырин был ознакомлен, с результатами согласился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. По обстоятельствам пояснил, что пил с вечера, утром была необходимость садиться за руль автомобиля. Факт управления транспортным средством Головырин не оспаривал. На постах стоит камера, которая охватывает всю территорию вокруг поста. Права, предусмотренные по КоАП РФ, Головырину разъяснялись. В протоколе он лично указал, что накануне выпил пива. При этом на него какого-либо давления со стороны инспекторов ДПС оказано не было. Транспортное средство было передано в управление другого лица. Головырин сам просил, чтобы автомобиль передали определенному человеку, так как на улице холодно, а ему нужно было доставить семью домой.
Свидетель Коньков А.С. - инспектор ДПС также подтвердил суду, что 20.12.2009 г. они с Петуховым Е.В. находились на стационарном посту «Гусинка» на выезде на Ленинск - Кузнецкую трассу, останавливали проезжающие мимо автомобили. Такого, чтобы они пошли проверять стоящий рядом с СП Гусинка автомобиль, не могло быть.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Петухова Е.В. и Конькова А.С., поскольку какой - либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а Головыриным А.Б. не доказано.
При этом, суд не принимает во внимание доводы свидетеля Рощупкина А.В. о том, что 20 декабря 2009 г. он не принимал в управление транспортное средство «Ниссан Эксперт» транзитный номер xxx, 54 регион, принадлежащее Головырину А.Б. в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный доводы опровергаются как пояснениями свидетеля Петухова Е.В., которым у суда нет основания не доверять, так и письменными доказательствами по делу.
Так, нал.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС Полка ДПС - Петухова Е.В., из которого следует, что автомобиль «Ниссан Эксперт» транзитный номер 04 90-53, 54 регион, был передан в управление Рощупкину А.В.
Из страхового полиса ВВВ № 0156848026 л.д. 5) следует, что одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Эксперт» транзитный номер xxx, 54 регион, является Рощупкин А.В.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы свидетеля Рощупкина А.В. являются надуманными, и были изложены им для того, чтобы помочь Головырину А.Б. избежать ответственности.
Не нашли своего подтверждения и доводы Головырина А.Б. о том, что при освидетельствовании на месте не присутствовали понятые.
Так, указанное опровергается данными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), Акте освидетельствования л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении л.д. 3), где имеются данные и росписи понятых.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свириденков А.П., являвшийся понятым, подтвердил подлинность своей подписи в указанных выше документах и пояснил, что хотя конкретных обстоятельств освидетельствования Головырина А.Б. он не помнит в связи с тем, что его, как работника весового контроля, сотрудники ГИБДД приглашали в качестве понятого часто, однако утверждает, что он всегда лично присутствовал при освидетельствовании. Второй понятой Шкадов А.В. также являлся сотрудником весового контроля. Именно в их присутствии водителю предлагали продуть в прибор, показывали чек и т.д.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности Головырина А.Б., который ранее уже привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, о чем нал.д. 9-10 имеются сведения ИЦ, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Головырина А.Б. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы Головырину А.Б. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 16 февраля 2010 года о привлечении Головырина Андрея Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Головырина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Судья: «подпись»
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 3(7) - 18/2010 г. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска.
Судья: О.А. Аверина
Секретарь: Г.А. Судакова