Дело № 3-127/2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.
При секретаре Учлохумян А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафонова Олега Геннадьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 03 марта 2010г. Сафонов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
07.04.2010г. Сафоновым О.Г. была подана в суд жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным по следующим обстоятельствам. Сотрудниками и ГИБДД и мировым судьей были неверно квалифицированы его действия по ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано имя, отчество судьи, присутствуют лишь инициалы, и не указан адрес места нахождения органа вынесшего постановление. В постановлении не содержится записи о решении вопроса об изъятом водительством удостоверении. Кроме того, в протоколе указано, что к нему прилагается медицинский акт 54АО № 048919, однако он медицинского освидетельствования не проходил. Просит отменить вынесенное постановление и восстановить пропущенный срок по уважительным причинам срок для обжалования постановления, в связи с тем, что копию постановления получил только 12.03.2010г., однако, находился на больничном листе и не имел возможности подать жалобу раньше.
В судебном заседании Сафонов О.Г. жалобу и её доводы поддержал полностью, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку освидетельствования не проходил, в аппарат не дышал, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Он находился в трезвом состоянии, поскольку ехал в аэропорт встречать начальника. На больничном листе находился с 24.02.2010г. по 12.03.2010г. и с 29.03.2010г. по 06.04.2010г.
Защитник Сафонова О.Г. - Пугин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2010г. сроком на один год, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Сафонов О.Г. освидетельствования не проходил, поскольку в аппарат не дышал. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, расписались в заполненных документах без проведения фактических действий. Это подтверждается тем, что понятые не видели Сафонова О.Г. Считает, что Постановление судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, Сафонов О.Г. не мог принимать участие в судебном заседании 03.03.2010г. поскольку находился в больнице, на стационарном режиме, то подразумевает, что он должен находиться в больнице. Это обстоятельство препятствовало его участие в рассмотрении дела у мирового судьи.
Выслушав объяснения Сафонова О.Г., мнение защитника Пугина А.С., свидетелей Михеева А.В., Булавского А.В., пояснивших, что в ночь с 13 на 14 февраля 2010 года их действительно останавливали сотрудники ГИБДД, объясняли, что это необходимо для освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством пьяного водителя, они ставили свои подписи, где им показывали, но самого Сафонова О.Г. не видели, освидетельствования не было; изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Сафонова О.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Как следует из материалов административного дела в отношении Сафонова О.Г., копия Постановления о привлечении к административной ответственности им получена 12.03.2010г., следовательно, срок для обращения с жалобой у него истекал 23.03.2010г. Жалоба от имени Сафонова О.Г. поступила мировому судье 07.04.2010 г.
Как было установлено в ходе настоящего судебного следствия, в период с 12.03.2010г. по 29.03.2010г. Сафонов О.Г. на больничном листе не находился. Доказательств, подтверждающих его болезненное состояние, не позволившее ему обратиться с жалобой в указанный срок, у Сафонова О.Г. не имеется и суду не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления Сафонову О.Г. пропущенного процессуального срока, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы также не подлежат удовлетворению по следующим основания.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.02.2010г. 54 АО № 048929 л.д.5) установлено, что на момент освидетельствования Сафонов О.Г. находится в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.840 промилле. При этом указаны такие признаки алкогольного опьянения : запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Сафонов О.Г. был отстранен от управления транспортным средством л.д.3). транспортное средство было задержано на основании Протокола 54 ДД № 177782 л.д.6), и помещено на охраняемую автостоянку л.д.8).
14.02.2010г. был составлен протокол 54 ПТ № 019451 об административном правонарушении л.д.2), согласно которому Сафонов О.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения дал объяснения, что накануне выпил пива. Замечаний по содержанию протокола Сафонов О.Г. не имел, о чем свидетельствует его подпись.
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Сафонова О.Г. о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении и тем обстоятельством, что при составлении процессуальных документов факт управления автомобилем в состоянии опьянения Сафоновым О.Г. не оспаривался, о чем свидетельствует его запись в Протоколе.
Обстоятельства, изложенные в Протоколе 54 ПА № 019451 об административном правонарушении в отношении Сафонова О.Г. подтверждаются указанным Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.5), в котором Сафонов О.Г. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Результаты освидетельствования подтверждены объяснениями Михеева А.В. и Булавского А.В.л.д.7), которые указали, что в их присутствии гр-н Сафонов О.Г. прошел освидетельствование на месте в прибор АКПЭ-01М № 5516. Указанные лица выступали понятыми при проведении освидетельствования, что подтверждается Актом. Кроме того, нахождение Сафонова О.Г. в алкогольном опьянении подтверждается и самим фактом его отстранения от управления транспортного средства.
То обстоятельство, что понятые не присутствовали при отстранении Сафонова О.Г. от управления транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на событие совершенного административного правонарушения данное обстоятельство не влияет и не устраняет ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в акте освидетельствования подписи понятых и их данные имеются, и никто из них при составлении данных документов, а также сам Сафонов О.Г. факта отстранения от управления транспортным средством и проведенного освидетельствования не оспаривали. Кроме того, как пояснили сами понятые, допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей, их сотрудники ГИБДД попросили быть понятыми при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством задержанного гражданина. Кроме того, их присутствие при проведении освидетельствования подтверждается их собственноручными подписями на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдохе обследуемого Сафонова О.Г. л.д.4). Таким образом, в указанных процессуальных документах зафиксированы производимые действия, а понятыми засвидетельствована их правильность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Сафонова О.Г. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, соглашается с оценкой, данной мировым судьей, доказательствам по делу.
При этом судом не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены принятого Постановления, доводы жалобы о том, что Сафонов О.Г. не мог присутствовать в судебном заседании в силу болезни и нахождения в стационаре. Из представленной справки следовало л.д.15), что он находится на обследовании и лечении в терапевтическом отделении, однако, сведений о его состоянии здоровья и возможности участия в деле в справке не содержится, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства и отложении рассмотрения дела не имеется.
Указанные Сафоновым О.Г. в жалобе доводы о том, что Постановление мирового судьи от 03.03.2010г. не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Так, Постановление по делу об административном правонарушении № 3-127/10 от 03.03.2010г. в отношении Сафонова О.Г. содержит все необходимые сведения, позволяющие определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также и процессуальный орган, принявший решение по делу. При этом необходимые инициалы судьи имеются, а также указан 3-й судебный участок Калининского района г. Новосибирска, определяющий территориальное расположение мирового судьи.
В силу пропуска срока Сафонова О.Г. на подачу жалобы, судом решения по существу жалобы принято быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Сафонову Олегу Геннадьевичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 03.03.2010 г. о привлечении Сафонова О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отказать.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья- О.В. Тайлакова