Дело № 3(2)-82/2010
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2010г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.
При секретаре Учлохумян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Липина Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21.04.2010г. Липин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
28.04.2010г. от Липина А.А. поступила жалоба, в которой он просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, отменить вышеуказанное постановление как необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал, поскольку автомобилем управлял в трезвом состоянии, проведенное освидетельствование было осуществлено с нарушением закона, как выходил чек из анализатора, он не видел, понятых при проведении освидетельствования не присутствовало. Допрошенные у мирового судьи Титаренко В.В. и Ракитин А.В. путались и давали противоречивые пояснения, которые противоречили пояснениями инспектора ГИБДД, а также материалам дела. Считает, что имеющимся в деле письменным доказательствам дана необъективная оценка.
В судебном заседании Липин А.А. жалобу и её доводы поддержал полностью, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку 14 марта 2010 года он находился в трезвом состоянии, накануне купил 2-а литра пива, но не выпил его, т.к. позвонила мама и сказала, что отца увезли на «скорой» и с утра надо будет ехать в больницу. На посту, где проходил освидетельствование, понятые не присутствовали, какой чек ему предъявили неизвестно, поскольку он не видел, откуда инспектор достал чек. С результатами освидетельствования был согласен, написав «согласен», так как инспектора ГИБДД сказали, что если не подписать акт освидетельствования, то они оформят административный арест на 15 суток.
Защитник Липина А.А. - Свиридов И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2010г. сроком на три года л.д.17), поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку инспектор Дудин путался в показаниях, не помнит время и дату задержания, пояснил, что движение было на Тойота Функарго, хотя Липин двигался на другом автомобиле, не помнит куда поставили автомобиль, утверждает, что продув осуществлял в контрольную трубочку, а понятые утверждали, что в сломанный мундштук.
Выслушав объяснения Липина А.А., мнение защитника Свиридова И.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Липина А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 14.03.2010г. АО № 054075 л.д.5) установлено, что на момент освидетельствования Липин А.А. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0450 мкг/л., что соответствует 0,90 промилле.
Липин А.А. был отстранен от управления транспортным средством л.д.3), транспортное средство задержано л.д.6), и передано под охрану л.д.9).
14.03.2010г. был составлен протокол 54 ПА № 041643 об административном правонарушении л.д.2), согласно которому Липин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения пояснил, что пиво употреблял вчера 13.03.2010г.
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,….. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Липина А.А. о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования на месте он не согласен, написал в Акте слово «Согласен» под диктовку сотрудника ДПС, при подписании документов на него было оказано моральное давление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2010г. л.д.5), где Липин А.А. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», при этом факта употребления алкоголя и управления транспортным средством не оспаривал, а доказательств оказания морального давления со стороны инспекторов ДПС при написании данных объяснений, суду не представлено.
Кроме того, то обстоятельство, что Липин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями инспектора ДПС Дудина П.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, и пояснившего, что водителя узнал и помнит, что весной в дневное время данный водитель был остановлен на ул.Б.Хмельницкого. Человек вел себя неадекватно, суетился, топился. От него исходил сильный запах алкоголя, необходимо было пройти тест. Освидетельствование проводилось в присутствии 2-х понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Человек торопился и факт управления транспортным средством не оспаривал, сказал, что употреблял алкоголь, но не сегодня.
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям данного свидетеля, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля Дудина П.А., на которого в силу п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, и с учетом того, что пояснения свидетеля полностью подтверждаются и пояснениями самого Липина А.А., пояснившего, что он торопился, из-за нахождения отца в больнице, и что алкоголь он выпивал накануне, у суда не имеется. Также пояснения свидетеля Дудина П.А. подтверждаются и пояснениями свидетелей Титаренко В.В., Ракитина А.В., о том, что в их присутствии Липин А.А. проходил освидетельствование и был отстранен от управления транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются и данными собственноручно понятыми объяснениями от 14.03.2010г. л.д.7,8), которые были приобщены к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 041643 от 14.03.2010г. при его заполнении л.д.2). Наличие указанных объяснений и подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования полностью опровергают доводы Липина А.А. о том, что понятые отсутствовали и их данные были внесены позже.
Судом также установлено, что бумажный носитель с показаниями алкотестера № 1906, полностью отражал действительность, поскольку по времени его получения и засвидетельствования подписями понятых Титаренко В.В. и Ракитина А.В., данный чек свидетельствует о полученных результатах именно в отношении Липина А.А.
Таким образом, во всех указанных процессуальных документах зафиксированы производимые действия, а понятыми засвидетельствована их правильность. При этом, ни понятые, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, правильности заполнения, оформления и содержания данных документов не оспаривали.
Доводы Липина А.А. и защитника Свиридова И.Б. о том, что в пояснениях свидетелей имеются противоречия, а свидетель Дудин П.А. не помнит время, дату задержания, марку автомобиля, которым управлял Липин А.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречия имеются только в описании предмета, через который продувал воздух Липин А.А., в связи с чем, такие противоречия не являются существенными. На событие совершенного административного правонарушения указанные обстоятельства не влияют и не устраняют ответственность за совершенное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Липина А.А. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, соглашается с оценкой, данной мировым судьей, доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Липина А.А. является необоснованной, и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21.04.2010г. о привлечении Липина Алексея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Липина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья- подпись О.В. Тайлакова
«Копия верна»
Судья -
Секретарь -