Дело № 3(5)-221/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Бирюля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасынковой Светланы Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу № 3(5)-221/10 о привлечении Пасынковой Светланы Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Пасынкова С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, о привлечении Пасынковой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в жалобе, что мировым судьей не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Зона действия знака 3.20 (Обгон запрещен) заканчивается до 17 км автодороги Новосибирск- Иркутск, согласно ПДД зона действия знака действует до первого перекрестка, а с 15 по 17 км указанной автодороги имеется три перекрестка, что видно из схем. Ремонт дороги не велся, знака 3.20 12.04.10г. на 17 км указанной дороги не было, следовательно заявитель не допускала нарушений ПДД.
Заявитель Пасынкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о переносе срока рассмотрения жалобы по причине выезда на озеро Яровое для лечения. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о переносе срока рассмотрения жалобы, так как не представлено документального подтверждения, что заявитель выехала для лечения (нуждается в лечении).
На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, так как судом отклонено ходатайство о переносе срока рассмотрения жалобы в связи с тем, что суд не признал причину не явки заявителя в суд уважительной.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:
Исходя из даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и поступления жалобы мировому судье заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается.
Суд считает, что доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств совершенного административного правонарушения с целью избежания привлечения у административной ответственности, так как в жалобе заявитель указывает, что зона действия знака 3.20 (обгон запрещен) закончилась, одновременно оспаривая наличие указанного знака на месте совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы Пасынковой С.Н. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание грубый характер совершенного Пасынковой С.Н. административного правонарушения, так как выезд на полосу дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств (маршрутных транспортных средств) в случае, когда это запрещено ПДД, создает угрозу жизни и здоровью самого заявителя и иных участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Пасынковой Светланы Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.06.2010 г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу 3(5)-221/10 - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.В. Надежкин