Дело № 3(7)-127/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Бирюля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу № 3(7)-127/10 о привлечении Никитина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Никитин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, о привлечении Никитина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель Никитин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Пугин А.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании дал аналогичные доводам жалобы пояснения.
Суд, выслушав пояснения заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:
Исходя из даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и поступления жалобы мировому судье заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о том, что выезд на полосу движения маршрутных транспортных средств не содержит запрета в ПДД и не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд исходит из положений п. 18.2 ПДД нарушение которого вменено заявителю исходя из которого на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, а поскольку данный участок дороги имеет по одной полосе для движения транспортных средств на этой полосе, то выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещен ПДД. Кроме того, изначально при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, указав, что не заметил дорожный знак.
Заявителем при оформлении административного правонарушения не оспаривалось наличие разметки на проезжей части дороги, наличия дорожных знаков, указано письменно о согласии с составленной сотрудниками ГИБДД схемой, в связи с чем необоснованны доводы заявителя и защитника об отсутствии разметки и дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения.
Существенных противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу заявителя и явиться основанием для освобождения от административной ответственности в материалах дела не усматривается.
Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении имени, отчества мирового судьи, не указание о разрешении вопроса с изъятым водительским удостоверением истца не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, влиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, так как материалы дела об административном правонарушении были направлены по подсудности из Новосибирского гарнизонного военного суда в связи с тем, что было установлен факт того, что на момент совершения административного правонарушения Никитин Д.В. не являлся военнослужащим, следовательно дело подсудно мировому судье. Данное определение заявителем не обжаловалось.
Доводы заявителя о том, что он на основании судебного решения был восстановлен в списках личного состава и являлся военнослужащим на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что является нарушением подсудности определенной КоАП РФ, суд не принимает во внимание указанные выше доводы заявителя, при этом суд исходит из требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. На момент совершения административного правонарушения заявитель не имел статуса военнослужащего, судебное решение восстановлении заявителя в списках личного состава вынесено и вступило в законную силу после совершения заявителем административного правонарушения. Исходя из требований выше приведенной нормы права для рассмотрения дела военным судом необходимо наличие статуса военнослужащего на момент совершения административного правонарушения, а не в период рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того в судебном решении указано, что восстановление Никитина Д.В. в списках личного состава необходимо для выплаты взысканного денежного довольствия, после чего Никитин Д.В. вновь подлежит исключению из списков личного состава.
Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы Никитина Д.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание грубый характер совершенного Никитиным Д.В. административного правонарушения, так как выезд на полосу дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств (маршрутных транспортных средств) в случае, когда это запрещено ПДД создает угрозу жизни и здоровью самого заявителя и иных участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Никитина Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.06.10 г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу 3(7)-127/10 - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 3(7)-127/10 у мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района
г. Новосибирска
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь: