Дело № 3(6)-101/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Бирюля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнейдера Евгения Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу № 3(6)-101/10 о привлечении Шнейдера Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Шнейдер Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, который находился на лечении, что является уважительной причиной для переноса срока рассмотрения дела. Не было удовлетворено ходатайство защитника о переносе срока рассмотрения дела по причине нахождения заявителя на лечении. Отклонение указанного ходатайства было мотивированно наличием защитника представляющего интересы заявителя.
Заявитель Шнейдер Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник- Белоцерковская А.С., действующая на сновании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявитель не находился в состоянии опьянения, так как прошел повторное медицинское освидетельствование, результаты которого не установили нахождение заявителя в состоянии опьянения.
Суд, выслушав пояснения, защитника исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:
Исходя из даты направления жалобы по почте мировому судье заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ
Суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, который находился на лечении, что является уважительной причиной для переноса срока рассмотрения дела. Из представленной справки ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» не следует, что заявитель по состоянию здоровья не имеет возможности принимать личное участие в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения заявителя на лечении.
Согласно выданной защитнику доверенности от 08.04.10г., заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении 03.04.09г. воспользовался помощью защитника и имел возможность реализовать свои права как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что были нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту.
Суд считает надуманными доводы жалобы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, по причине того, что повторное медицинское освидетельствование не установило факт нахождения заявителя в состоянии опьянения. При этом, суд исходит из следующего: в протоколе об административном правонарушении содержатся письменные объяснения заявителя об употреблении пива. Повторное медицинское освидетельствование заявитель прошел спустя значительное время, после первоначального освидетельствования.
Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы Шнейдера Е.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.
Так же суд принимает во внимание грубый характер совершенного Шнейдером Е.А. административного правонарушения, так как управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Шнейдера Евгения Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.05.10г. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу 3(6)-101/10 - оставить без изменения.
Решение суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента принятия.
Судья Е.В. Надежкин