Дело № 3-1 \10
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2010 г. г. Новосибирск
Судья, Калининского районного суда г. Новосибирска, Емельянова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе: Степакина Игоря Валерьевича,13 февраля 1977 г. рождения, уроженца г. Новосибирска, работающего, разведенного, имеющего двоих детей, проживающего: в г. Новосибирске, по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68 кв. 75 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Степакин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 2. ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, поскольку в судебном заседании не были устранены противоречия, имеющиеся в протоколах об административных правонарушениях, и показаниях свидетелей Попова О.В. и Божедомова А.В., по поводу нахождения автомобиля, которым управляла Рудина А.В. в поле его зрения, т.к. по его утверждению было темно, а улица была без освещения. Указал, что не мог знать, что Рудина А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видимых признаков опьянения у неё не наблюдалось, согласно акту свидетельствования установлена легкая степень опьянения. Также Степакин И.В. указал, что у Рудиной А.В. была доверенность от него, она могла воспользоваться своим правом на управление автомобилем, без его согласия и ведома. Кроме этого, утверждал, что когда он выходил из машины, Рудина А.В. находилась на пассажирском сидении автомобиля, двигатель автомобиля был не заглушен, поскольку было холодно и поздно, чтобы оставить Рудину А.В. одну на улице, чтобы не подвергнуть ее жизнь и здоровье опасности.
В судебном заседании Степкин И.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу в полном объеме, пришел к следующему выводу:
Согласно п. 2. ст. 12.8 КоАП РФ : «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы все обстоятельства совершенного Степакиным И.В. административного правонарушения, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.
У суда нет сомнений в законности принятого мировым судьёй постановления, т.к. вина Степакина И.В. нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным 17 декабря 2009г., в 05-10 часов, в котором зафиксирован факт совершения Степакиным И.В. нарушений п. 2.7 ПДД РФ - передача управления автомобилем Хонда-Фит г/н xxx водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - Рудиной А.В.,xx.xx.xxxx г.рождения л.д.2), протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2009 г., в котором установлено нарушение Рудиной А.В. п.2.7. ПДД РФ, выразившееся в управлении автомобилем Хонда Фит г/н xxx в состоянии опьянения, она двигалась со стороны ул. xxx, в сторону ул. xxx, была остановлена напротив дома № xxx, копией акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2008 г., чеком алкотестера л.д. 4) в которых установлено состояние алкогольного опьянения Рудиной А.В., показаниями свидетелей Попова О.В. и Бажедомова А.В., являющихся сотрудниками ДПС, которые показали, что автомобили Тойота Витц, под управлением Степакина И.В. и Хонда Фит, под управлением Рудиной А.В. двигались друг за другом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось Степакиным И.В., все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона.
Каких-либо письменных возражений по поводу процедуры составления протокола об административном правонарушении Степакиным С.И.В. не приносилось.
В судебном заседании Степакиным И.В. не отрицался, тот факт, что автомобиль Хонда Фит принадлежит ему, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рудиной А.В.
Объяснения, данные им и Рудиной А.В. по поводу допущенного правонарушения, не противоречат другим собранным доказательствам по делу, и подтверждают, тот факт, что Степакин И.В. передал Рудиной А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения управление автомобилем, поскольку в протоколе он указал «перегоняли машину на парковку», а Рудина А.В. указала, что « перегоняла аавтомобиль на парковку, задержана ДПС». При этом из материалов административного дела и пояснений Степакина И.В. не следует, что в его машине находились другие лица. Кроме этого, данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспекторы ДПС, Попов О.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Степакина И.В., Божедомов А.В., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Рудиной А.В., которые показали, что «машины двигались друг за другом, впереди Тойота, а сзади Хонда.» (л.д. 14,15). У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку их показания являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу. Суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй в этой части. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено. Указанные свидетели были предупреждёны об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд не учитывает довод Степакина И.В. о степени освещенности улицы, по которой двигались автомобили, и степень близости ул. Б. Хмельницкого к месту остановки автомобилей сотрудниками ДПС, т. к. данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании у мирового судьи Степакин И.В. пояснил, что «увидел в зеркало заднего вида, что за его машиной едет другая машина, а за рулем сидит девушка, а за ней едут инспекторы на патрульной машине», в связи с чем, не обоснованными суд находит его доводы, изложенные в жалобе по поводу нахождения Рудиной А.В. на пассажирском сидении автомобиля, и не управлявшей транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который самоустранился от управления автомобилем или должен был управлять им, передав управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Довод Степакина И.В. о том, что он не мог знать, о том, что Рудина А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не основан на фактических обстоятельствах по делу и опровергается пояснениями самого Степакина И.А., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что « девушка была выпившая» л.д. 13). Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Рудиной А.В. указаны признаки алкогольного опьянения обнаруженные у последней: неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Указанные признаки являются видимыми, из чего суд делает вывод о том, что Степакин И.В не мог не заметить данных обстоятельств, следовательно, его доводы в этой части являются надуманными и необоснованными.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Степакина И.В., а также полностью опровергают показания правонарушителя.
Наказание мировым судьей назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - наличием двух малолетних детей.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом характера совершенного Степакиным И.В. административного правонарушения, влияющего на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу № 3-1\10 - оставить без изменения, жалобу Степакина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: В.О. Емельянова