КОПИЯ
Дело №3(4)-199/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Прибыловой Е.А.
При секретаре Судаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Экорт» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 22.06.10г.,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 22 июня 2010 года об административном правонарушении обратилось ООО «Экорт».
В обоснование жалобы ООО «Экорт» указал, что с постановлением от 22.06.2010г. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела. При выдаче предписания №1171 от 26.03.2010г., а также при составлении протокола об административном правонарушении №1476-р от 19.05.2010г. в части требования паспортизации опасных отходов вменялись все виды отходов, указанные в лицензии №ОТ-60-000576(54) от 24.12.08г., выданной Федеральной службой по экологическому и атомному надзору. Согласно ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление лицензируемого вида деятельности лицензиатом является его правом, а не обязанностью. ООО «Экорт» в соответствии с лицензией имеет право осуществлять деятельность с видом опасных отходов- масла индустриальные, загрязненные ртутью. Однако до настоящего времени ООО «Экорт» с данным видом отходов не работает, поскольку данные вид отходов еще не образовался от деятельности на предприятии вакуумного насоса установки УРЛ-2М и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Ростехнадзора Ворожбицкий П.В., а именно, что при проведении проверки указанный вид опасных отходов на предприятии выявлен не был. При этом, согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Таким образом, для оформления паспорта отходов необходимы аналитические данные по содержанию ртути в отработанном масле, представление проб на анализ, что объективно не возможно в связи с фактическим отсутствием у ООО «Экорт» опасного отхода- масла индустриальные, загрязненные ртутью. Вследствие чего, вменение в вину ООО «Экорт» отсутствие паспорта отходов для вида отходов масла индустриальные, загрязненные ртутью, является необоснованным и данное обстоятельство не было оценено судьей при вынесении обжалуемого постановления. В силу ч.2 ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности. Отходы, содержащие ртуть (металлолом) и металлолом, загрязненный ртутью, после обезвреживания не образуется в процессе деятельности ООО «Экорт». Обезвреживание данных видов отходов осуществляется ООО «Экорт» на основании договора №64221 от 25.11.08г. между ООО «Экорт» и ОАО «НЗХК». В соответствии с условиями данного договора право собственности на отходы не переходит, собственников отходов является ОАО «НЗХК» и бремя паспортизации опасных отходов несет собственник и ОАО НЗХК привлечено к административной ответственности за нарушение порядка паспортизации данных видов отходов. Таким образом, ООО «Экорт» безосновательно привлечено к ответственности в части невыполнения предписания паспортизации видов отходов-отходы, содержащие ртуть (металлолом) и металлолом, загрязненный ртутью, после обезвреживания. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Со стороны ООО «Экорт» после получения предписания принимались активные меры, направленные на паспортизацию опасных отходов, которые образуются у предприятия и с которым оно фактически осуществляет деятельность, в том числе: металлические цоколи, после переработки ртутьсодержащих отходов; стеклобой, после обезвреживания ртутных ламп. Разработка паспорта опасного отхода является трудоемкой процедурой, требующей, в том числе и временных затрат. В отношении указанных видов отходов со стороны ООО «Экорт» были получены необходимые для паспортизации документы от лицензирующего органа, представляемые заявителю на платной основе: протокол испытаний отходов производства и протокол анализа отходов. Иные необходимые для утверждении паспорта документы находились в разработке после получения предписания. Таким образом, считают, что материалами дела подтверждается факт принятия со стороны ООО «Экорт» мер по соблюдению мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, считают, что должностным лицом в предписании установленный месячный срок для устранения нарушений является явно недостаточным, так как данного времени для получения паспорта опасных отходов недостаточно. В адрес Ростехнадзора ООО «Экорт» было направлено письмо №106 от 18.05.10г., в котором была представлена информация о выполнении юридическим лицом ранее выданного предписания. Однако на следующий день после получения объяснений, 19.05.10г. в отношении ООО «Экорт» был составлен протокол об административном правонарушении без учета представленных объяснений. На основании изложенного, считают, что судьей все вышеуказанные обстоятельства учтены не были, вследствие чего, считают, что при вынесении обжалуемого постановления был допущен односторонний подход к исследованию доказательств, нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и судом не учтено, что согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Экорт» п.3.7, обязанность по разработке и представлению на согласование паспортов отходов несет указанное должностное лицо. В связи с чем просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. л.д.37-38).
Представители ООО «Экорт» Авдеева А.Е., Александров А.Ю., действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям и уточнили, что с постановлением не согласны, так как считают, что предписание обоснованно частично, они обязаны разработать паспорта опасных отходов только для металлических цоколей от переработки ртутьсодержащих отходов; стеклобой, после обезвреживания ртутных ламп; ртутные лампы лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), работу по получению паспортов они начали проводить еще в 2009г. и обращались с заявкой в Ростехнадзор, но к ним были замечания, они о проделанной работе по предписанию отчитались только 18.05.10г. в связи с майскими праздниками и приняли все необходимые меры для устранения недостатков, но все равно были необоснованно и незаконно привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заинтересованное лицо- Ростехндзор, в лице представителя Ворожбицкого П.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что ООО «Экорт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и постановление суда является законным и обоснованным. ООО «Экорт» в установленный в предписании срок до 26.04.10г. не устранены недостатки и продлении срока они не ходатайствовали и само предписание не обжаловали.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 4-судебного участка Энгельман В.В. от 22.06.10г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экорт» необходимо оставить без изменения, а жалобу ООО «Экорт» без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3(4) 199 /2010г. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска Энгельман В.В. от 22 июня 2010 года ООО «Экорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей л.д.34).
Как видно из протокола об административном правонарушении №1476-р/1 от 19 мая 2010г. л.д.2) ООО «Экорт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно ООО «Экорт» не выполнено в установленные сроки до 26.04.10г. предписание Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 26.03.10г. №1171, а именно ООО «Экорт» не разработаны в соответствие с п.3 (г) Постановления Правительства РФ от 26.08.06г. №524 « Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» и п.3 ст.14 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления от 24.06.98г. №89-ФЗ паспорта опасных отходов и не представлены на согласование в Западно-.Сибирское управление Ростехнадзора, в отношении которых осуществляется деятельность по сбору, обезвреживанию, хранению, а именно: отходы, содержащие ртуть (металлолом); масла индустриальные отработанные, загрязненные ртутью; металлолом, загрязненный ртутью, после обезвреживания; металлические цоколи от переработки ртутьсодержащих отходов; стеклобой, после обезвреживания ртутных ламп. Нарушена ч.1 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08г. №294-ФЗ.
Так, судом установлено, что 26.03.10г. Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора было ООО «Экорт» вынесено предписание №1171, согласно которому ООО «Экорт» до 26.04.10г. должны разработать в соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.08.07г. №570 паспорта опасных отходов ( отходы, содержащие ртуть (металлолом); металлолом, загрязненный ртутью, после обезвреживания; металлические цоколи от переработки ртутьсодержащих отходов; стеклобой, после обезвреживания ртутных ламп, масла индустриальные отработанные, загрязненные ртутью; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)), в отношении которых осуществляется деятельность по сбору, обезвреживанию, хранению и представить их на согласование в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора и не позднее 26.04.10г. направить руководителю Ростехнадзора письменное уведомление об исполнении предписания л.д.4), согласно акта проверки №1476-р выполнения ранее выданного предписания №1171 от 26.03.10г. установлено, что из представленной информации ООО «Экорт» представила материалы по паспортизации только двух наименований отходов из семи требуемых- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак таким образом, ООО «Экорт» не выполнено в установленные сроки предписание л.д.5-7).
Доводы представителей ООО «Экорт» о том, что в действиях ООО «Экорт» отсутствует состав административного правонарушения, так как предписание обосновано частично и установленный срок является недостаточным для устранения нарушений и они приняли все необходимые меры к выполнению той части предписания, где они согласны, что должны разработать паспорта опасных отходов (для металлических цоколей от переработки ртутьсодержащих отходов; стеклобой, после обезвреживания ртутных ламп; ртутные лампы лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и разработку паспортов они ведут с 2009г., суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Экорт» предписание Ростехнадзора не обжаловало, что свидетельствует о том, что они с ним согласились и в установленные в предписании сроки до 26.04.10г. не направило письменное уведомление руководителю Западно-Сибирского управления Ростехнадзора об исполнении предписания и в указанный срок выявленные нарушения не устранило за исключением 2 позиций, что не отрицают представители ООО «Экорт», пояснив, что акт об исполнении предписания они направили только 18.05.10г. в связи с майскими праздниками, что суд считает не уважительной причиной и ООО «Экорт» ходатайства о продлении срока для устранения выявленных нарушений в Ростехнадзор не направляло, что также свидетельствует о том, что установленный срок достаточен для устранения выявленных нарушений.
Суд считает, что предписание законно, так как согласно лицензии №ОТ-60-000576 (54) от 24.12.2008г. л.д.20-22) ООО «Экорт» осуществляет деятельность по сбору, использованию и обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов и в соответствии с этим должно было разработать паспорта опасных отходов и представить их на согласование в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора и все свои доводы о невозможности выполнения предписания по каким-либо причинам и об исполнении предписания, с указанием фактов, которые не позволяют исполнить предписание в установленный срок ООО «Экорт» должно было не позднее 26.04.10г. направить в письменном уведомлении Ростехнадзору, чего выполнено не было, а объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания. О законности предписания также свидетельствует то, что оно вынесено уполномоченным на то органом (должностным лицом), соблюден порядок и срок принятия предписания, срок исполнения предписания правомерен- является разумным, соблюден порядок оформления предписания и нормативные акты, на основании которых было принято предписание имеют юридическую силу.
Доводы ООО «Экорт» о том, что субъектом правонарушения является не юридическое лицо, а должностное лицо, в лице главного инженера, поскольку согласно должностной инструкции это его обязанность разрабатывать паспорта отходов опасных отходов, в связи с чем его необходимо было привлечь к административной ответственности, суд считает несостоятельной, так как субъектом правонарушения по данному составу правонарушения может быть признано как юридическое лицо, так и его должностное лицо, в служебные обязанности которых входит выполнение выданного государственным контрольным органом предписания, что свидетельствует о том, что это право должностного лица принимать решение кого привлекать к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что вина ООО «Экорт» полностью нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ООО «Экорт» мировой судья учел указанные выше обстоятельства. Признал наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд считает, что назначенное наказание ООО «Экорт» отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска Энгельман В.В. от 22 июня 2010года в отношении ООО «Экорт» оставить без изменения, а жалобу ООО «Экорт» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-подпись Е.А. Прибылова
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 3(4)-199/2010 мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья- Е.А. Прибылова