Дело № 3(8)-256/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
При секретаре Учлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Глущенко Игоря Владимировича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 18 августа 2010 года Глущенко И.В. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес.
Глущенко И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 8-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить.
В обоснование жалобы Глущенко И.В. указал, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку у инспектора не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а данная норма применяется только при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в 8 час. 30 мин. является недопустимым доказательством, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения составлен позже, а именно в 8 час. 40 мин. Указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и проведении других действий, понятые не присутствовали, а подошли позже и расписались в разных местах. Также считает надуманным довод суда о том, что он со всем согласился, поскольку он указал только, что управлял автомобилем лично.
Глущенко И.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично (телефонограмма нал.д. 24), причин неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося Глущенко И.В.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Глущенко И.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 18 августа 2010 года о привлечении Глущенко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 г. в 08 час. 25 мин. Глущенко И.В. управлял транспортным средством - автомашиной «Сузуки Солио», рег. знак xxx, принадлежащим на праве собственности, гр. Васильеву Р.Н., двигаясь по ул. Народная со стороны ул. Танковая в сторону ул. 25 Лет Октября г. Новосибирска, в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС у д. № 17 по ул. Народная г. Новосибирска.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 54 ПТ № 091949 об административном правонарушении от 30 июля 2010 г. л.д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, при этом Глущенко И.В. разъяснены, о чем он расписался в протоколе л.д. 3);
протоколом 54 НО 321502 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2010 года л.д. 4), из которого усматривается, что Глущенко И.В. был отстранен от управления автомобилем «Сузуки Солио», рег. знак Т 676 СК 54, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, который Глущенко И.В. также подписал л.д. 4);
актом 54 АО № 013278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 30 июля 2010 года л.д.6), из которого видно, что Глущенко И.В. был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Глущенко И.В. содержался в 0,415 мг/л, что составило 0,83 промилле л.д. 5).
При этом доводы Глущенко И.В. о том, что у инспектора при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными.
Так, согласно п.п. 2, I раздела Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 3, I раздела указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в частности, запаха алкоголя изо рта.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2010 года л.д. 4), следует, что основанием для отстранения Глущенко И.В. от управления транспортным средством «Сузуки Солио», рег. знак xxx, послужило - запах алкоголя изо рта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Щербакова А.С. имелись достаточные основания для отстранения Глущенко И.В. 30 июля 2010г. в 8 час. 30 мин. от управления автомобилем «Сузуки Солио», рег. знак xxx.
По этим же основаниям ссылка мирового судьи на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глущенко И.В., является состоятельной.
Доводы Глущенко И.В. о том, что при составлении в отношении него протоколов, а также при прохождения им освидетельствования на состояния опьянения, понятые не присутствовали, являются надуманными, поскольку из представленных документов л.д. 3, 4, 5, 6) следует, что понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий в отношении Глущенко И.В., о чем имеются их подписи в соответствующих процессуальных документах л.д. 3, 4, 5, 6), а также их объяснения по факту прохождения Глущенко И.В. освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7,8).
Кроме того, доказательств обратного Глущенко И.В. в настоящее судебное заседание не представил.
Также суд не принимает во внимание доводы Глущенко И.В., изложенные в жалобе л.д. 20) о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в 8 час. 30 мин., является недопустимым доказательством, так как акт освидетельствования на состояние опьянения составлен позже него, а именно в 8 час. 40 мин.
При этом суд исходит из следующего.
Так, нал.д. 5,6 имеется бумажный носитель, на котором отражены результаты освидетельствования Глущенко И.В. на состояние алкогольного опьянения и акт 54 АО № 013278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2010 года, из которых следует, что отбор пробы выдыхаемого Глущенко И.В. воздуха был произведен должностными лицами в 8 час. 40 мин., после чего заполнен соответствующий акт.
Вместе с тем, из протокола 54 ПТ № 091949 об административном правонарушении от 30 июля 2010 г. л.д. 3), следует, что он был составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Щербаковым А.С. 30 июля 2010г. в 9 час. 00 мин.
Таким образом, протокол 54 ПТ № 091949 об административном правонарушении от 30 июля 2010 г. л.д. 3), является допустимым доказательством, и, как указано ранее, подтверждает факт управления Глущенко И.В. транспортным средством в 8 час. 25 мин. 30 июля 2010г. в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Глущенко И.В. также указывает л.д. 21), что в постановлении мирового судьи от 18 августа 2010г. имеется ссылка на то, что он (Глущенко И.В.) все признал, что, по его мнению, является надуманным мировым судьей.
При обозрении постановления мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 18 августа 2010г. л.д. 15-16) установлено, что мировой судья указал в своем постановлении лишь о том, что Глущенко И.В. не оспаривал факт управления 30 июля 2010г. в 8 час. 25 мин. транспортным средством «Сузуки Солио», рег. знак Т xxx на ул. Народная г. Новосибирска, а также соглашался с результатами освидетельствования на месте.
В связи с чем, доводы Глущенко И.В. о надуманности мировым судьей указанных фактов являются не состоятельными.
Более того. как следует из протокола 54 ПТ № 091949 об административном правонарушении от 30 июля 2010 г. л.д. 3), а также акта 54 АО № 013278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2010 года л.д.6) и бумажного носителя л.д. 5) Глущенко И.В. действительно не отрицал указанные выше факты.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Глущенко И.В. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 18 августа 2010г. о привлечении Глущенко Игоря Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Глущенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья - Тайлакова О.В.