Дело № 3/4/-281\10
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиЕмельяновой В.О.
При секретареДавыдовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе: Федотко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. Новосибирска, работающего в ООО «Альтернатива», проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Федотко В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не смог реализовать свое право на защиту, поскольку судебное заседание состоялось не в назначенное время, а по его приходу к мировому судье с целью получения информации. В связи с чем, в судебном заседании не участвовал его защитник, а в удовлетворении устного ходатайства о его допуске и вызове специализированного наркологасудом было отказано. Кроме этого, не согласен с показаниями аппарата АКПЭ, который показал состояние опьянения, т.к. через 1,5 часа было повторное освидетельствование по инициативе сотрудников ГИБДД, результат которого остался отрицательным, после чего ему был выдан автомобиль с правом управления. Федотко В.С. считает, что результаты первого и второго освидетельствования противоречат друг другу. Полагает, что с учетом второго выдоха первый результат не мог быть верным, так как за 1,5 часа естественное отрезвление невозможно. В связи с чем, Федотко В.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратитьза отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Федотко В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные пояснения.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав показания специалиста- нарколога, проанализировав доказательства по делу в полном объеме, пришел к следующему выводу:
Судом установлено, 23 мая 2010г. в 17-15 часов в отношении гражданина Федотко В.С. сотрудником ИПДПС ОПС ГИБДД по Зональному району ст. лейтенантом милиции Щетининым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 22АР 180342 который совершил нарушение: управлял автомобилем по а/дм-52 «Чуйский тракт» 318 км, со стороны г. Бийска в направлении г. Барнаул в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД ( л.д. 2).
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 30 июня 2010г. мировым судьей в основу вины Федотко В.С. были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23 мая 2010г. ( л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Федотко В.С. расписался, и поставил отметку в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен», объяснения Ходонкова А.В., Капошинцева Е.В., протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС (л.д.8).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело должен дать оценку доказательствам в их совокупности.
В жалобе Федотко В. С. указал, о том, что результаты первого и второго освидетельствования противоречат друг другу, поскольку при прохождении второго освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 мая 2010 г. в 18- 37 часов результат показаний алкотестера АКПЭ-01 М составил - 0,0 промилле алкоголя на выдохе, следовательно, первый результат не может быть верным.
Из материалов административного дела усматривается, что 23 мая 2010г. в 18 – 37 часов, после проведения освидетельствования 23 мая 2010г. где установлено состояние опьянения, равное 0.620 промилле в 16-59 часов у Федотко В.В. инспектором Щетининым А.Е. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, по результатам которого, установлено, алкоголь на выдохе равен 0, 000 мг/л, что составляет 0,000 промилле.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010г. не дана правовая оценка пояснениям Федотко В.С. в части показаний прибора АКПЭ № 3492, где алкоголь на выдохе составил 0,000 мл/л, что составило 0, 000 промилле, а также не указанв качестве доказательства сам чек алкотестра ( л.д. 5) и не произведена его оценка, при наличии чека ( л.д. 4), в котором установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,310 мг/л, что составляет 0,620 промилле, несмотря на то, что Федотко В.С., заявлялосьходатайство о вызове специалиста – нарколога, в связи с не согласиемпоследнего с показаниями прибора АКПЭ № 3510, что следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2010г. (л.д. 23).
Более того, мировым судьей, не дана оценка и анализ доказательствам, подтверждающим вину Федотко В.С. в совершенномадминистративном правонарушении, а произведено лишь их перечисление.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( п. 2).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( п. 3).
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству Федотко В.С. в судебное заседание в качестве специалиста была вызвана Сидоренко Ирина Александровна, заведующая отделением медицинского освидетельствования на состояния опьянения ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер», из показаний которой установлено, что за такой промежуток времени не могло произойти естественное вытрезвление, из-за биохимических процессов, поскольку средняя скорость выведения алкоголя из организма 0,16 промилле в час. Никакие физиологические факторы не влияют на человека, и даже никакие методы дезентоксикации не могли бы вывести алкоголь из организма за такой короткий промежуток времени.
У суда нет сомнений в правдивости, показаний данных специалистом, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, какой- либо заинтересованности её в исходе дела судом не установлено.
Кроме этого, прибор АКПЭ-01 м № 3492, которым установлено отсутствие алкогольного опьянения у Федотко В.С. соответствует требованиям, предъявленным в рамках п. 1. ст. 26.8 КоАП РФ, что следует из имеющегося в материалах административного дела свидетельства о его поверке № 359338 в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.М» заводской номер 3492, которое действительно до 11 февраля 2011г. ( л.д.46).
Также судом был сделан запрос в ОГИБДД по Алтайскому краю в отдел Внутренних дел по Зональному району на предмет наличия документов о поверке прибора АКПЭ -01 № 3510 (л.д. 30).
Из ответа, направленного ОГИБДД ОВД по Зональному району следует, что прибора АКПЭ-01 № 3510 в ОГИБДД ОВД по Зональному району не значится и сведений о его принадлежности не имеют ( л.д.46).
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ: Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку
( п. 1).
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса ( п. 2).
Таким образом, прибор АКПЭ-01 № 3510, используемый сотрудником ОГИБДД при установленииу Федотко В.С. наличие состояния алкогольного опьянения в количестве 0, 620 промилле, не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку не имеет соответствующего сертификата и не прошел метрологическую поверку, а указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2010г. и чеке алкотестера данные о его поверке, не могут свидетельствовать о ее наличии, следовательно, показания указанного прибора являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона( л.д.6).
Кроме этого, заслуживают внимания доводы Федотко В.С. и в части недопустимости доказательства его вины на основании акта освидетельствования от 23 мая 2010г., в котором зафиксированы показания прибора АКПЭ-01 № 3510 в количестве 0, 620 промилле.
Пунктом 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из ч. 2. п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов …», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого, утверждается Министерством внутренних дел РФ.
Из приказа Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008г. № 676 следует, что утверждена форма Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой акт должен содержать номер, состоящий из 10 знаков: ОО АА №000000.
Из акта 0022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2010г. (л.д. 6), составленного в отношении Федотко В.С. ИДПС ГИБДД по Зональному району ст. лейтенантом милиции, Щетининым А.Е., в котором зафиксированы результаты показания прибора АКПЭ-01 М № 3510, и установлено состояние алкогольного опьянения Федотко В.С., усматривается, что он не отвечает вышеназванным требованиям закона, поскольку не содержит серийного номера, который является обязательным в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008г. № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" зарегистрированного в Минюсте РФ 19.08.2008 N 12143), следовательно, он также не может быть положен в основу доказательств вины Федотко В.С., поскольку составлен с нарушением закона.
Суд считает, что наличие иных доказательств: протокола об административном правонарушении от 23 мая 2010г. (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2010г. ( л.д. 3), объяснений понятых ( л.д. 7), прокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапорта (л.д. 9) не может являться достаточным для установления вины Федотко В.С. в нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, т. к. изложенные в них сведения противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку в судебном заседании в бесспорном порядке установлено отсутствие вины Федотко В. С., что подтверждается совокупностью исследованных входе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ : « Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Исходя из того, что доказательства состояния алкогольного опьянения Федотко В.С. признаны судом недопустимыми и полученными с нарушением закона, а в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие состояния алкогольного опьянения, следовательно, принятое мировым судьей постановление в отношении Федотко В.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с отсутствием в действиях Федотко В.С. состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия ) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия
При таком положении, постановление мирового судьи от 30 июня 2010 г. о привлечении Федотко В.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, апроизводство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности Федотоко Владимира Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 30 июня 2010 г.- отменить, жалобу Федотко Владимира Сергеевича - удовлетворить, производство делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья:В.О. Емельянова