Дело № 3-222/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Глушкова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой обратился Глушков М.Н. на постановление мирового судьи в обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 07 июля 2010г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считает постановление незаконным по следующим основаниям: его безосновательно остановил инспектор ГИБДД, не представился, не объявил причины остановки, незаконно проверил документы, не объяснил, какие правила он нарушил, при заполнении протокола не разъяснил его прав и обязанностей. Кроме того, он не был уведомлен о проведении судебного заседания надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих получение им судебной повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по месту регистрации в материалах дела не имеется. Более того, на момент судебного заседания 07 июля 2010г. судья знала, что он не был надлежащим образом уведомлен, признавая телефонограмму о рассмотрении дела, которую он не получал, судья допустила недопустимый формализм и халатность, не создав надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Судья не сочла целесообразным обеспечить его явку в суд, а возможно намеренно препятствовала его участию в разбирательстве, что повлекло нарушение его права на судебную защиту (л.д.29-30).
Заявитель Глушков М.Н., защитник Лавринович Н.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что телефонограмму принял Глушков К.Н., не находился в состоянии опьянения 22 мая 2010 года, понятые при освидетельствовании не присутствовали, права ему не были разъяснены, акт освидетельствования подписал, считая, что указывает, что он согласен на прохождение освидетельствования.
Суд, выслушав пояснения заявителя, защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского района г.Новосибирска в отношении Глушкова М.Н. законно и обоснованно по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3-222/10 по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 07 июля 2010г. (л.д.21) Глушков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев.
По мнению суда вина Глушкова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ Глушкову М.Н. разъяснены; к протоколу прилагаются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт, объяснения понятых, рапорт; с протоколом Глушков М.Н. ознакомлен (л.д.1);
протоколом 54 НО 303120 об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2010г., из которого усматривается, что Глушков М.Н., управлял автомобилем с подозрением на состояние опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);
актом 54АО № 060331 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которого Глушкову М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М №1903; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глушков М.Н. согласен, о чем свидетельствует его подпись;
бумажным носителем (л.д.3), из которого следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Глушкова М.Н. составил 0,745 мкг/л, 1,49 промилле (прерван выдох), который также подписан Глушковым М.Н.
Ссылки заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как его безосновательно остановил инспектор ГИБДД, не представился, не объявил причины остановки, незаконно проверил документы, не объяснил какие правила он нарушил, при заполнении протокола не разъяснил прав и обязанностей суд не принимает во внимание.
Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.1) указана должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол; в графе о разъяснении прав и обязанностей лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении имеется подпись Глушкова М.Н.; объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется.
Кроме того, то обстоятельство, что Глушкову М.Н. не были разъяснены причина остановка, нарушение ПДД, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не заслуживают внимания.
Так, согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из приказа Судебного департамента при ВС РФ от 15 декабря 2004 года №161 извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручения адресату.
Согласно телефонограмме (л.д.19) Глушков М.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Телефон, указанный в телефонограмме совпадает с номером указанным в протоколе об административном правонарушении; кроме того, в телефонограмме указано, что она была принята самим Глушковым М.Н. (л.д.1).
Суд не принимает во внимание пояснения Глушкова М.Н. о том, что телефонограмма о вызове его в судебное заседание была принята его братом Глушковым К.Н., так как данному обстоятельству не представлено допустимых доказательств, а кроме того, из показаний свидетеля Глушкова К.Н. усматривается, что он один раз в понедельник, примерно 2-3 месяца назад принимал телефонограмму по телефону из судебных органов, однако не может указать, какого числа и содержание поступившей телефонограммы, в связи с чем, по мнению суда это не свидетельствует о том, что Глушковым К.Н. была принята телефонограмма именно 28 июня 2010 года.
Ссылка Глушкова М.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны специальные технические средства, их наименование и номер; отсутствуют запись о применении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, является несостоятельной, т.к. согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд считает, что отсутствие сведений о применении специального технического средства в протоколе об административном правонарушении является несущественным нарушением, и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, кроме того, техническое средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, заводской номер прибора, последняя поверка прибора, погрешности прибора, показания прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Кроме того как видно из протокола об административном правонарушении к нему прилагается протокол об отстранении и акт.
Указания Глушкова М.Н. о том, что были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так как при освидетельствовании не присутствовали понятые, суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
На основании ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), бумажного носителя (л.д.3). объяснений (л.д.5-6) освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых: Клименко Г.Э., Барабанова В.И.
Показания свидетеля Барабанова В.И. о том, что он не присутствовал при проведении освидетельствования Глушкова М.Н., суд не принимает во внимание, так как указанный выше свидетель подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний и возражений от него не поступило, освидетельствование было проведено в применением технического средства измерения, имеется бумажный носитель с информацией, свидетельствующей о состоянии алкогольного опьянения Глушкова М.Н., объяснения Барабанова В.И. от 22 мая 2010 года, в которых указано, что освидетельствование Глушкова М.Н. было проведено в присутствии двух понятых, Глушков М.Н. продул в прибор, с показаниями прибора 1,49 промилле согласился (л.д.6).
Доводы о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1-4).
Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010г. вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в отношении Глушкова М.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 07 июля 2010г. года в отношении Глушкова Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Глушкова Михаила Николаевича без удовлетворения.
Судья:Л.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:Л.В.Белоцерковская
Секретарь:Н.В.Ищенко