<.....>
Дело 3(4)-344/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуЗамосковцева Виктора Дмитриевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 04.08.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Замосковцев В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 04.08.10г. по делу об административном правонарушении, согласно которого его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от управления транспортным средством его не отстраняли, понятые не присутствовали, чем нарушены требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Замосковцев В.Д. доводы жалобы поддержал и дополнил, что 12.06.10г. в шестом часу утра он двигался на автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС в связи с превышением скорости. Он жевал жвачку и сотрудник ГИБДД решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, тогда сотрудник ГИБДД записал его фамилию и предложил расписаться в акте, что он и сделал, расписался и написал согласен. После чего он продул прибор и там оказалось о,4 промилли, но он был не согласен, так как алкоголь не употреблял, он сказал сотруднику ГИБДД, что с данными прибора не согласен и попросил отвезти его в медицинское учреждение, но сотрудник ГИБДД сказал, что сейчас поедим, составили протокол, после чего выдали ему временное удостоверение на право управления и уехали, пояснив, что им надо на срочный вызов, машину никому не передавали, сын не приезжал. Чек он подписал, так как думал, что его повезут в медицинское учреждение на освидетельствование и при продувании прибора понятых не было.
Представитель заявителя Октябрёв В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.06.10г. (л.д.19), в судебном заседание поддержал доводы жалобы и дополнил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с учетом технического средства АКПЭ-01м №3839 установлено алкогольное опьянение Замосковцева В.Д. 0,215 мг/л в выдыхаемом воздухе, что за вычетом указанной погрешности +- 0,10 мг/л составляет 0,115 мг/л, что не превышает допустимую дозу алкоголя, кроме того данное освидетельствование проведено с нарушением закона, а именно поверительное клеймо прибора было нарушено и Замосковцев В.Д. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что был не согласен с результатами, в связи с чем акт освидетельствования на л.д.4 является недопустимым доказательством, так как противоречит требованиям п.6 ч.2 Постановления Правительства РФ №475., п.134 административного регламента, утвержденного приказом №185- инспектор не сопроводил обследуемого в медицинское учреждение по его требованию в связи с несогласием с результатом и не сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с изложенным имеющийся в материалах административного дела акт освидетельствования в отношении Замосковцева В.Д.- л.д.4 получен с нарушением закона и должен быть исключен из числа доказательств в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и постановление по делу от 04.08.10г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Суд, выслушав пояснения Замосковцева В.Д., представителя Октябрёва В.Н., свидетелей ФИО13 И.И., ФИО14 Д.В., ФИО15 Э.В., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи 4-судебного участка 04.08.10г. по делу об административном правонарушении в отношенииЗамосковцева В.Д. является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 04.08.10г. (л.д.28-29) Замосковцев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.
По мнению суда вина Замосковцева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.2), где он собственноручно написал, что машиной управлял лично, был остановлен сотрудниками ДПС, что объективно подтверждается протоколом 54 НО 233798 об отстранении от управления транспортным средством Замосковцева В.Д. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №058510 и чеком к нему (л.д.4,5), из которых видно, что Замосковцеву В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,215 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Замосковцев В.Д. был ознакомлен и согласен, что объективно подтверждается объяснениям понятых на л.д.7,8., из рапорта сотрудника ДПС ФИО16 Э.В. на л.д.6 следует, что Замосковцев В.Д. пояснил, что накануне выпил 200гр. коньяка, что также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС-ФИО17 Э.В. подтвердил в судебном заседании.
Доводы о том, что при составлении административных материалов допущены существенные нарушение, такие как отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении управления транспортным средством и проведении освидетельствования Замосковцева В.Д., суд считает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что при составлении всех процессуальных документов понятые присутствовали, понятым была разъяснена ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также имеются рукописные объяснения понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замосковцеву В.Д., во всех указанных документах имеются подписи понятых и указаны все сведения относительно этих лиц- ФИО, дата рождения и место жительства, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, более того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18 И.И., который пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Замосковцева В.Д., после проведения освидетельствования, ему показали показания прибора-0,215 мг/л, после чего он подписал все необходимые документы, они соответствуют действительности. Замосковцев В.Д. вел себя спокойно, по поводу результатов не возмущался. Также в его присутствии отстранили Замосковцева В.Д. от управления транспортным средством, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как ранее свидетель и Замосковцев В.Д. знакомы не были и оснований к оговору последнего у него не имеется.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении в отношенииЗамосковцева В.Д. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы представителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Замосковцева В.Д. получен с нарушением закона и данное доказательство является недопустимым, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей ФИО19 С.А.-инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 04.08.10г. на л.д.26 и показаний свидетеля ФИО20 Э.В.-инспектора ДПС, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что процедура освидетельствования проходила с участием понятых, что подтвердил и свидетель ФИО21 И.И., Замосковцев В.Д. с результатами освидетельствования согласился, но после составления всех документов, впоследствии Замосковцев В.Д. захотел пройти медицинское освидетельствование и поскольку оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, так как с результатами освидетельствования на месте Замосковцев В.Д. был согласен, то ему было предложено самостоятельно проехать в медицинское учреждение, чего Замосковцевым В.Д. выполнено не было, что по мнению суда, указывает о том, что он согласился с выявленными результатами о наличии у него алкоголя, указанных в акте освидетельствования и в чеке (л.д.4,5), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Также суд считает несостоятельными и доводы о том, что поверительное клеймо на приборе АКПЭ-01м №3839 на момент проведения освидетельствования отсутствовало, что недопустимо, поскольку в судебном заседании установлено согласно пояснений свидетеля ФИО22 Э.В., что поверительное клеймо на приборе действительно имело деформацию в виду теплых погодных условий- подтекла пластичная печать, в связи с чем прибор сдавался на устранение данного обстоятельства, что по мнению суда, указывает о том, что поверительное клеймо имело нарушения целостности в связи с эксплуатацией прибора, а не отсутствовало во все, прибор исправен и пригоден к эксплуатации, что подтверждается свидетельством о поверке №009625 от 10.03.10г. (л.д.71).
Суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Замосковцева В.Д. (л.д.4) составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имеет место быть, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта Замосковцева В.Д. и в результате проведенного освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у последнего - показания прибора АКПЭ-01м- 0,215 мг/л в выдыхаемом воздухе, суд не принимает доводы представителя о том, что у Замосковцева В.Д. отсутствует алкогольное опьянение с учетом указанной погрешности прибора в акте освидетельствования, поскольку указанная погрешность -+-0, 10 мг/л, измеряется согласно технических данных прибора (л.д.72) и ответа наркологического диспансера (л.д.63) в процентах- +-10%, что составляет 0,193 мг/л и превышает допустимую дозу алкоголя (допустимая доза алкоголя до 06.08.10г. не должна превышать 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе).
Доводы заявителя о том, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, так как его не отстранили от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО23 Э.В., который категорично и подробно объяснил обстоятельства задержания Замосковцева В.Д. и машину передали сыну Замосковцева В.Д., которого вызвал сам Замосковцев В.Д. и не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они соответствуют вышеприведенным доказательствам и дополняют друг друга и оснований к оговору заявителя у него не имеется, ранее они знакомы не были, более того свидетелем сообщены такие детали обстоятельств при задержании правонарушителя, в связи с чем сомневаться в правдивости показаний свидетеля нет оснований и факт отстранения от управления подтвердил также свидетель ФИО24 И.И., в связи с чем суд не принимает показания свидетеля ФИО25 Д.В.- сына заявителя о том, что он машину не забирал, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом и таким образом желает помочь заявителю избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Никаких доказательств о наличии существенных нарушений закона при составлении всех процессуальных документов в деле об административном правонарушении в отношении Замосковцева В.Д. судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы об обоснованности привлечения Замосковцева В.Д. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в пределах установленной законом санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и личности виновного, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, сделаны мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам и исходя из изложенного, существенных нарушений норм материальных и процессуальных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Замосковцева В.Д. и его представителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 04.08.10г. в отношенииЗамосковцева Виктора Дмитриевича оставить без изменения, а жалобуЗамосковцева В.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-подписьЕ.А. Прибылова
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 3(4)-344/2010 мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья-Е.А. Прибылова