<......>
Дело 3(4)-197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуКолосницина Олега Валерьевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 29.07.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Колосницин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 29.07.10г. по делу об административном правонарушении, согласно которого его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, от управления транспортным средством его не отстраняли, понятых не было, чем нарушены нормы ч.2 ст.25.7 и ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Колосницин О.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что о явке в судебное заседание в мировой суд он извещен не был, чем нарушены его права. 12.06.10г. он ехал в <адрес> к жене на дачу, но до дачи не доехал около 1 км., т.к. вырвало шаровую у машины, он позвонил другу на эвакуаторе, но тот не смог сразу приехать, а только вечером, в связи с чем он пошел на дачу к жене, там они выпили спиртное, а вечером позвонил друг на эвакуаторе и сказал, что едет, он пошел к машине на трассе и стал его ждать. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, спросили выпивал ли он, он сказал, что да, но за руль не садился, а они стали оформлять протокол, остановили понятых, в присутствии которых он проходил освидетельствование, все протоколы не были заполнены. Машину жене не передавали, так как ее забрал друг на эвакуаторе.
Представитель заявителя Пугин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.06.10г. (л.д.27), в судебном заседание поддержал доводы жалобы и дополнил, что в судебное заседание 28.07.10г. к мировому судье Колосницин О.В. не явился, т.к. не был извещен и о том, что судебное заседание перенесено на 29.07.10г. Колосницин О.В, также извещен не был и он лично мировому судье сообщил, что сам его известить не сможет, в связи с чем постановление было вынесено не законно, в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела вина Колосницина не нашла своего подтверждения, понятые, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании допрошены не были в связи с их неявкой, в связи с чем достоверных доказательств вины Колосницина не добыто и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
Суд, выслушав пояснения Колосницина О.В., представителя Пугина А.С., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи 4-судебного участка 29.07.10г. по делу об административном правонарушении в отношенииКолосницина О.В. является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 29.07.10г. (л.д.29) Колосницин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 7 месяцев.
По мнению суда вина Колосницина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.3), где он собственноручно написал, что ехал к жене на дачу, что объективно подтверждается протоколом 54 НО 233345 об отстранении от управления транспортным средством Колосницина О.В. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №058522 и чеком к нему (л.д.6,5), из которых видно, что Колосницину О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,500 мкг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Колосницин О.В. был ознакомлен и согласен, что объективно подтверждается объяснениям понятых на л.д.7,8.
Доводы о том, что при составлении административных материалов допущены существенные нарушение, такие как отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении управления транспортным средством и проведении освидетельствования Колосницина О.В. и так как они на вызовы в суд не явились, то ставит под сомнения достоверность полученных доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что при составлении всех процессуальных документов понятые присутствовали, понятым была разъяснена ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также имеются рукописные объяснения понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колосницину О.В., во всех указанных документах имеются подписи понятых и указаны все сведения относительно этих лиц- ФИО, дата рождения и место жительства, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, более того, сам Колосницин О.В. не отрицает факт присутствия понятых, как при проведении освидетельствования, так и при отстранения от управления транспортным средством.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении в отношенииКолосницина О.В. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и доводы заявителя о том, что он подписывал пустые бланки, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются копией протокола об административном правонарушении 54 ПТ №053290, врученному Колоснициу О.В. на месте совершения правонарушения на л.д.40, из которого следует, что все было заполнено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колосницина О.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имеет место быть, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта Коростелева Д.О. и в результате проведенного освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у последнего - показания прибора АКПЭ-01м- 0,500 мкг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую дозу алкоголя.
Доводы заявителя о том, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, так как машина еще в дневное время была оставлена на трассе, в связи с тем, что у нее вырвало шаровую, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО9 А.В. (л.д.54-55), который категорично и подробно объяснил обстоятельства задержания Колосницина О.В., а именно он сообщил суду, что в садовом обществе «<......>» они в составе 2 экипажей остановились около магазина с целью выявления правонарушителей в области дорожного движения. Автомобиль Колосницина О.В. двигался в их сторону на автомашине <......>, но, не доехав несколько метров, развернулся и поехал в обратном направлении, они стали его с напарником преследовать, в ходе преследования Колосницин О.В. остановился, выбросил ключи из машины в окно и выбежал из машины, в машине остался пассажир, находящийся в сильном алкогольном опьянении. Они Колосницина О.В. задержали, после чего в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом, автомобиль был в исправном состоянии. Колосницин О.В. пояснил, что отдыхают на берегу в палатках и поехали в магазин. Машину передали жене Колосницина О.В. и как пояснил Колосницин О.В. его жена работает в милиции (что также подтвердил Колосницин О.В. после допроса свидетеля в судебном заседании), не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они соответствуют вышеприведенным доказательствам и дополняют друг друга и оснований к оговору заявителя у него не имеется, ранее они знакомы не были, более того свидетелем сообщены такие детали обстоятельств при задержании правонарушителя, в связи с чем сомневаться в правдивости показаний свидетеля нет оснований.
Никаких доказательств о наличии существенных нарушений закона при составлении всех процессуальных документов в деле об административном правонарушении в отношении Колосницина О.В. судом не усматривается.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Колосницин О.В. не извещался о дате рассмотрения административного дела в мировом суде, так как в деле отсутствуют данные о надлежащем извещение Колосницина О.В., в связи с чем нарушены его права и постановление является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что Колосницин О.В. о рассмотрении дела 28.07.10г. в 9 часов извещался почтой заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказной почты (л.д.24), помимо Колосницина О.В. о дате судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.25) его представитель Пугин А.С., 28.07.10г. рассмотрение дела не состоялось и было перенесено на 29.07.10г. 10 часов, о чем представитель Колосницина О.В.- Пугин А.С. был извещен лично (собственноручно сделана отметка в справочном листе административного дела) и 29.07.10г. в судебное заседание явился представитель Пугин А.С., а Колосницин О.В. не явился причин неявки суду не сообщил и представитель Пугин А.С. не ходатайствовал об отложении дела в связи с не извещением и не явкой Колосницина О.В. и не настаивал на явке последнего, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.28. Кроме того первоначально при рассмотрении дела в мировом суде Новосибирского района НСО 09.07.10г. в 11 часов, Колосницин О.В. лично в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в мировой суд Калининского района г.Новосибирска по месту своего жительства также не явился 05.07.10г., а явился его представитель Пугин А.С., что указывает о том, что Колосницин О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде не желал принимать участие и все свои права делегировал представителю, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ- пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной Пугину А.С. на ведение его административных дел во всех судебных учреждениях (л.д.19)и в присутствии которого и было рассмотрено дело, где последний вину в совершении административного правонарушения не признавал и суд считает, что представитель Пугин А.С. имел реальную возможность и был обязан в связи с осуществлением своих полномочий по защите Колосницина О.В., известить последнего о дате рассмотрения на 29.07.10г. в связи с чем суд считает, что право на защиту Колосницина О.В., порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены не были.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы об обоснованности привлечения Колосницина О.В. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в пределах установленной законом санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и личности виновного, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, сделаны мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам и исходя из изложенного, доводов жалобы (в том числе то, что мировым судьей в постановление не решен вопрос об изъятых вещах (в данном случае водительского удостоверения), не указано имя отчество судьи его вынесшего, а присутствуют лишь инициалы, не указан адрес органа вынесшего постановление), существенных нарушений норм материальных и процессуальных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Колосницина О.В. и его представителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 29.07.10г. в отношенииКолосницина Олега Валерьевича оставить без изменения, а жалобуКолосницина О.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-подписьЕ.А. Прибылова
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 3(4)-378/2010 мирового судья 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья-Е.А. Прибылова