Дело 3(7)-203/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуПетрова В.М. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. по делу об административном правонарушении, согласно которого его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он автомобилем 09.07.2010г. не управлял, его автомашина в 22 часа находилась возле его дома по <адрес>, он в это время находился в салоне своей автомашины, где употреблял спиртные напитки, машина была, заглушена, ключи от машины и все документы находились дома. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и спросил его ли это машины, на что он ответил, что его. После этого сотрудник ДПС спросил документы на автомашину, он ответил, что они дома, тогда сотрудник ДПС предложил пройти к нему домой и показать документы, он, посчитав это требование правомерным, согласился и они прошли к нему домой, где он отдал документы на машину, после этого сотрудник предложил пройти с ним, они подошли к их машине, которая стояла у торца дома <адрес>, где они стали оформлять документы, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и признал его виновным в совершении правонарушения, суд не учел то обстоятельство, что административный протокол был составлен в нарушении требований ч.2 ст.292 УК РФ. Мировым судье не был допрошен по его ходатайству свидетель ФИО11, в связи с чем просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствия состава правонарушения.
В судебное заседание Петров В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения Петрова В.М., показания свидетелей ФИО12., свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи 7-судебного участка 30.08.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.М. является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. (л.д.34-35)Петров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.
По мнению суда вина Петрова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, где он объяснения не написал (л.д.3), что объективно подтверждается протоколом 54 НО 322495 об отстранении от управления транспортным средством Петрова В.М. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №058075 и чеком к нему (л.д.6,5), из которых видно, что Петрову В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения- 1,290 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Петров В.М. был ознакомлен и согласен, что объективно подтверждается объяснениям понятых на л.д.7,8.
При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, понятым была разъяснена ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также имеются рукописные объяснения понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрову В.М., во всех указанных документах имеются подписи понятых и указаны все сведения относительно этих лиц- ФИО, дата рождения и место жительства, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении в отношенииПетрова В.М. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и доводы Петрова В.М. о том, что протокол составлен с нарушением закона, не на месте совершения правонарушения и в протоколе отсутствуют его объяснения, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Петров В.М. был остановлен у <адрес>, а протокол об административном правонарушении был составлен по <адрес> в связи с тем, что Петров В.М. был задержан сотрудниками ДПС у дома <адрес> без документов на автомашину и водительского удостоверения, после чего сотрудниками ДПС было принято решение проехать к Петрову В.М. домой за документами, в связи с чем автомашина сотрудников ДПС была оставлена около д<адрес>, а автомашина заявителя около его дома <адрес> и после того, как документы Петрова В.М. взяли у него дома все материалы составляли около <адрес>, где находилась автомашина сотрудников ДПС, что объективно подтверждается показаниями сотрудников ДПС Кузнецова И.В., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи на л.д.28-32 и сотрудника ДПС ФИО16., допрошенного в настоящем судебном заседании и что подтверждается протоколами об административном правонарушении на л.д.3 и об отстранении от управления транспортным средством на л.д.4 и рапортом сотрудника ДПС ФИО17. на л.д.10 и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Петрова В.М. объясняется тем, что Петров В.М. находился в таком состоянии алкогольного опьянения-1,290 мг/л, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что заявитель не мог адекватно реагировать на происходящее, в том числе и писать какие-либо объяснения, в том числе и о том, что он не управлял автомобилем, а только поставил свою подпись в графе для дачи объяснений, что свидетельствует о том, что нарушений закона при составлении протокола не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петрова В.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имеет место быть, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи Петрова В.М., управлявшим автомобилем и в результате проведенного освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у последнего - показания прибора АКПЭ-01м- 1,290 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Доводы заявителя о том, что автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей 30.08.10г. сотрудника ДПС ФИО18 (л.д.28-32), а также показаниями, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО19., которые категорично и подробно объяснили обстоятельства задержания Петрова В.М., а именно, что 09.07.10г. около 22 часов они дежурили в поселке Пашино, на первой улице с дороги к ним приближалась автомашина <.......> или 03, коричневого цвета, ФИО20. проверял документы у других лиц, водитель <.......>, увидев их, стал сдавать задним ходом, их это насторожило и они с напарником сели в автомобиль, начали преследование Петрова В.М., он остановился, в машине была собака, в машине был стойкий запах алкоголя, а от Петрова В.М. изо рта исходил сильный запах алкоголя, у Петрова документов на машину не было, они съездили к нему домой, ФИО21. вместе с ним зашел домой, взяли документы и стали оформлять протокол, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они соответствуют вышеприведенным доказательствам и дополняют друг друга и оснований к оговору Петрова В.М. у них не имеется, ранее они знакомы не были, более того свидетелями сообщены такие детали обстоятельств при задержании правонарушителя, в связи с чем сомневаться в правдивости показаний свидетеля нет оснований.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО22., ФИО23., допрошенных в судебном заседании, которые засвидетельствовали тот факт, что машина Петрова В.М. около 22 часов находилась у <адрес>, а ФИО24. также пояснила, что видела, как на Петрова В.М. сотрудники ДПС на <адрес> составляли документы, поскольку данные свидетель не были очевидцами обстоятельств задержания Петрова В.М.
Никаких доказательств о наличии существенных нарушений закона при составлении всех процессуальных документов в деле об административном правонарушении в отношении Петрова В.М. судом не усматривается, в том числе и то обстоятельство, что автомашина Петрова В.М. не была помещена на спецстоянку, а оставлена около дома, суд считает не существенным, по существу не влияющем на доказанность вины Петрова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы об обоснованности привлечения Петрова В.М. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в пределах установленной законом санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и личности виновного, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, сделаны мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам и исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводыПетрова В.М. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. в отношенииПетрова Вадима Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Петрова В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-<.......>Е.А. Прибылова
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 3(7)-203/2010 мирового судья 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья-Е.А. Прибылова