Дело № 3(6) – 310/2010 г.<......>
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 30 сентября 2010 года Санников С.Г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес.
Санников С.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 6-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, как необоснованно вынесенное.
В обоснование жалобы Санников С.Г. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, автомобилем управлял в трезвом состоянии, и в отношении него нарушена процедура проведения освидетельствования, установленная Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Нарушение состояло в том, что его освидетельствовали в отсутствии 2-х понятых, при нем не менялся сменный мундштук, что, по его мнению, ставит под сомнение чистоту проведения освидетельствования. Он чувствовал себя нормально, внешних признаков опьянения не было, в связи с чем, ему не понятно, почему инспектора ДПС указали, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», резкое изменение окраски кожных покровов лица», поскольку у него такие признаки отсутствовали. Считает, что инспекторов привлек его уставший внешний вид. Кроме того. ему не предъявляли документы о проверке прибора АКПЭ-01М № 5516. У него возникают сомнения в том, что данным прибором возможно правильно установить степень опьянения. Полагает, что пояснения свидетеля ФИО8 А.А. нельзя принимать во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, и его пояснения противоречат его защитника о его невиновности.
Санников С.Г. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания был извещен лично телефонограммой (л.д. 29), доверил защиту своих интересов защитнику Свиридову И.Б. (л.д. 13).
Защитник Свиридов И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2010 г. (л.д. 13), доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе.
Суд, выслушав доводы защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Санникова С.Г. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Санников С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что 14 августа 2010 г. в 21 час. 40 мин. Санников С.Г. управлял транспортным средством – автомашиной «<......>», рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 И.О., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен у дома <адрес> сотрудниками ДПС.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 54 ПТ № 042042 об административном правонарушении от 14 августа 2010 г. (л.д. 2). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, при этом Санникову С.Г. разъяснены, о чем он подписался в протоколе (л.д. 2);
протоколом 54 НО 304290 об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2010 года (л.д. 7), из которого усматривается, что Санников С.Г. был отстранен от управления автомобилем «<......>», рег. знак №, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, который Санников С.Г. также подписал;
актом 54 АО № 058761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 14 августа 2010 года (л.д.4), из которого видно, что Санников С.Г. был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Санникова С.Г. содержался в 0,790 мг/л, что составило 1,58 промилле (л.д. 3).
протоколом 54 ДД № 150686 от 14 августа 2010г. о задержании транспортного средства (л.д. 50), из которого следует, что транспортное средство «<......>», рег. знак №, было задержано за совершение Санниковым С.Г. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором также Санников С.Г. расписался.
При этом доводы Санникова С.Г. о том, что его освидетельствовали в отсутствии двух понятых, суд считает надуманным, поскольку из акта 54 АО № 058761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 14 августа 2010 года (л.д.4), следует, что понятые при освидетельствовании Санникова С.Г. присутствовали, что также подтверждается наличием подписи понятых в акте (л.д. 5), на бумажном носителе (л.д. 3-оборот) и их объяснениями (л.д. 8).
Также суд не принимает во внимание доводы Санникова С.Г. о том, что результаты освидетельствования на алкогольное опьянение в отношении него нельзя считать достоверными, поскольку в его присутствии не менялся сменный мундштук, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 4 II раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как установлено ранее, понятые при проведении освидетельствования в отношении Санникова С.Г. присутствовали.
Согласно п.п. 5, II раздела названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
На л.д. 3 имеется бумажный носитель, где имеется запись результатов исследования, проведенного в отношении Санникова С.Г. на состояние алкогольного опьянения.
Также из указанного носителя следует, что прибор, которым проводилось исследование, разрешен к применению и поверен 10.12.2009 г. (л.д. 3).
В соответствии с п.п. 6, II раздела названных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Доказательств того, что Санников С.Г. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Санниковым С.Г. на рассмотрение суда не представлено.
Согласно п.п. 6, II раздела Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Санниковым С.Г. также не представлено доказательств того, что инспектором ДПС отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Более того, акта 54 АО № 058761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 14 августа 2010 года (л.д.4), следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Санникова С.Г.был положительный (л.д. 4) и последний был согласен с результатами освидетельствования.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Литвяков А.А. пояснил суду, что у Санникова С.Г., который был остановлен при управлении автомобилем, имелись явные признаки алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, Санников С.Г. был весь красный, имел неустойчивую позу и несвязную речь. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых с соблюдением всей процедуры. С результатами освидетельствования Санников С.Г. согласился, не оспаривал факт алкогольного опьянения. Говорил, что поехал к девушке.
Суд считает показания свидетеля достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и не противоречат письменным доказательствам по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования в отношении Санникова С.Г. инспектором ДПС нарушена не была.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы Санникова С.Г. о том, что свидетель ФИО10 А.А. – инспектор ПДПС УВД г. Новосибирска, который давал пояснения в судебном заседании у мирового судьи 6-го судебного участка г. Новосибирска, является заинтересованным лицом, поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено не было, а Санниковым С.Г. доказательств этому не представлено.
Также Санников С.Г. в своей жалобе указал, что дело в отношении него было рассмотрено не в полном объеме, необъективно дана оценка имеющихся в деле доказательств.
Однако, как следует из постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 30 сентября 2010г. (л.д. 23) мировым судьей при рассмотрении данного дела был опрошен представитель заявителя, свидетель, а также исследованы имеющиеся материалы.
Никаких дополнительных доказательств защитником Санниковым С.Г. на рассмотрение мирового судьи представлено не было, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Санникова С.Г. всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, разрешив его в соответствии с законом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Склярова С.Н. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 30 сентября 2010 года о привлечении Санникова Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Санникова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Судья: «подпись»
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 3 (6)- 310/2010 г. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева