Дело № 3(6)-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.
При секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стехно Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25.08.2010г. Стехно Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На вышеуказанное постановление Стехно Д.Ю. подана жалоба в суд, в которой он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; на СП «<.....>» не останавливался; понятые при составлении протокола не присутствовали; свидетели, заявленные в процессе судебного разбирательства не вызывались и не допрашивались; о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Стехно Д.Ю. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, жалобу и её доводы поддержал полностью, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что задержали его в гаражах, где он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД взяли ключ от его машину даже не у него, а другого человека. Пройти медицинское обследование не мог в связи с имеющимся заболеванием. О дате и времени судебного заседания извещен не был, кроме того на момент рассмотрения дела у мирового судьи находился в командировке. В протоколе об административном правонарушении написал, что перегонял автомобиль в гараж, в связи с тем, чтобы не ставили машину на штрафстоянку, именно так написать посоветовал инспектор ГИБДД, на что он и согласился.
Защитник Стехно Д.Ю. – адвокат Ивкин В.Н., действующий на основании ордера № 29 от 27 сентября 2010г., доводы жалобы Стехно Д.Ю. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Стехно Д.Ю. действительно 31.05.2010г. находился в гаражном комплексе «<.....>» и отмечая день рождения своего знакомого распивал спиртные напитки. Однако, автомобилем он не управлял, слушал только музыку, это обстоятельство и заставило сотрудников милиции провести проверку. Однако, Стехно Д.Ю. при этом задержан сотрудниками милиции не был, его увезли на стационарный пост, где составили с нарушением норм административного права протокол об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении не содержит указания ни на место, ни на время совершения административного правонарушения. Указание в протоколе о том, что он задержан на СП «<.....>» не соответствует действительности. О том, что Стехно Д.Ю. не управлял транспортным средством, свидетельствует тот факт, что ключи сотрудники ГИБДД от машины Стехно Д.Ю. забрали у другого человека. Мировой судья указанным обстоятельствам не дал оценки, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стехно Д.Ю. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Стехно Д.Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Стехно Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, поскольку отказ Стехно Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер. 54 НО 305879 от 31.05.2010г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 54 АО № 054819 от 31.05.2010г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 248293(л.д.4).
Согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФИО14 К.В. от 01.06.2010г., 31.05.2010г. работая экипажем Кубань 735 совместно с ФИО15 и ФИО16 в 23-15 час. в гаражном комплексе напротив дома <адрес> ими была задержана автомашина <.....> г/н № под управлением Стехно Дмитрия Юрьевича, который двигался по гаражному комплексу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проверке документов от Стехно Д.Ю. исходил резкий запах алкоголя, прибыв на С.П. «<.....>», Стехно Д.Ю. в присутствии двух понятых продул в алкотестер АКПЭ-0101 № 1906, прибор показал 0,650 мкг/л, 1,30 промилле; с показаниями прибора Стехно Д.Ю. не согласился, после чего ему было предложено освидетельствование в медицинском учреждении, на что Стехно Д.Ю. категорически отказался в присутствии понятых, на Стехно Д.Ю. был составлен административный материала 54 ПТ № 119635 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, п.п. 2.3.2 ПДД (л.д.10).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФИО17 Е.В. от 01.06.2010 г. (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом 54 ДД № 200647 от 01.06.2010г. о задержании транспортного средства (л.д.6).
Также данные обстоятельства были подтверждены инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО18 Е.В. в настоящем судебном заседании, и пояснивших, что их патруль въезжал в гаражи, а Стехно Д.Ю. на своем автомобиле <.....> двигался им навстречу, и увидев их, он стал уезжать задним ходом, остановился только тогда, когда ему уже некуда было ехать. Когда они у Стехно Д.Ю. проверяли документы, свидетель, который был допрошен в настоящем судебном заседании первым, подойдя к машине, забрал ключи от машины из замка зажигания, поэтому ключи от машины забрали у его мужчины, а не у водителя. Пояснил, что Стехно Д.Ю. при составлении административного протокола вел себя вежливо, сдержанно и прекрасно понимал все происходящее, вину признал. В протоколе указано СП «<.....>, поскольку именно в данном месте Стехно Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который в силу п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», исполнял возложенную на него обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, и пояснения которого полностью подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений свидетеля ФИО19 П.В. в судебном заседании следует, что поздно вечером 31.05.2010г. он был приглашен на пост ГИБДД в районе Заельцовского кладбища, где в его присутствии податель жалобы произвел выдох в алкотестер, показания прибора были положительными, с которыми он не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данные пояснения и пояснения инспектора ФИО20 Е.В. подтверждаются и имеющимися в деле объяснениями понятых ФИО31 П.В. и ФИО21 А.Э. (л.д.8,9), а также собственноручной записью Стехно Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении 54 ПТ № 119635 от 01.06.2010г., из которой следует, что он перегонял автомобиль в гараж, от экспертизы отказался (л.д.1).
При этом доводы защиты о том, что составленный Протокол об административном правонарушении Стехно Д.Ю. не соответствует действительности и составлен с нарушениями норм административного права, являются несостоятельными. Поскольку указанный протокол содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о том, что именно на СП «<.....>» 31.05.2010г. в 23 час. 55 мин. Стехно Д.Ю. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Стехно Д.Ю. не задерживался ни в гаражном комплексе, ни на СП «<.....>», он туда был доставлен с целью прохождения освидетельствования. А о том, что Стехно Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в гаражном комплексе, которое и явилось основанием для последующего освидетельствования на стационарном посту, свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО22 Е.В. и 2-а рапорта сотрудников ГИБДД. Нахождение Стехно Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при проведении освидетельствования, что подтверждается чеком от 31.05.2010г., именно на посту ГИБДД (л.д.2).
В связи с тем, что Стехно Д.Ю., не согласившись с результатами освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела и является юридически значимым обстоятельством по делу, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Стехно Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом представленная Стехно Д.Ю. справка о наличии имеющегося заболевания, которое ему не позволило пройти медицинское освидетельствование, о котором Стехно Д.Ю. не заявил сотрудникам ГИБДД, расценивается судом как доказательство, направленное на переоценку уже собранных по делу доказательств, и не свидетельствующее об отсутствии в его действиях указанного правонарушения.
Пояснения свидетелей ФИО23 Д.В., ФИО24 Д.С., ФИО25 А.Г., ФИО26 В.А., ФИО27 А.Л. о том, что Стехно Д.Ю. при указанных обстоятельствах не управлял автомобилем, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для задержания Стехно Д.Ю. и проведения ему освидетельствования, также направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, поскольку в присутствии указанных лиц Стехно Д.Ю. не совершал действий, за которые он был привлечен к административной ответственности, а нахождение его в транспортном средстве с признаками алкогольного опьянения, которые были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, явились основанием для проведения в отношении него освидетельствования на стационарном посту.
Также пояснения указанных свидетелей опровергаются собственноручной запись Стехно Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении о том, что он перегонял автомобиль в гараж, что и свидетельствует о его управлении транспортным средством в гаражном комплексе.
В связи с чем, пояснения указанных свидетелей расцениваются судом, как способ защиты Стехно Д.Ю. в целях избежания административной ответственности.
Доводы Стехно Д.Ю., изложенные в жалобе о том, что при составлении протоколов и акта понятые отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, свидетельствующими о присутствии понятых при проведении всех процессуальных действий в отношении Стехно Д.Ю., и нашедшими свое подтверждение в пояснениями свидетеля – понятого ФИО28 П.В. и инспектора ФИО29 Е.В.
Также доводы Стехно Д.Ю. о том, что он не был извещен должным образом о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку о нахождении административного материала у мирового судьи Калининского района г. Новосибирска Стехно Д.Ю. знал, что не лишало его возможности лично узнать о дате судебного заседания, кроме того, два представителя Стехно Д.Ю. – защитник по доверенности Савцов В.В. и адвокат Ивкин В.Н. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.43, 44), что позволило мировому судьей прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая при этом, что никто из них о причинах неявки не сообщал, с ходатайствами об отложении дела с 25.08.2010г. на другую дату не общался, а от Стехно Д.Ю. ходатайства об отложении дела в связи с направлением в командировку также в суд не поступало, при этом от Стехно Д.Ю. заявлений, из которых следует, что он настаивает на рассмотрении дела только с его личным участием, у мирового судьи также не имелось.
Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности Стехно Д.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что и было учтено мировым судьей при определении размера наказания, суд приходит к выводу, что жалоба Стехно Д.Ю. является не обоснованной, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25.08.2010г. о привлечении Стехно Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Стехно Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
СудьяО.В. Тайлакова