Дело 3(6)-248/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуРазумеева В.И. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Разумеев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. по делу об административном правонарушении, согласно которого его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, понятых не было и от управления транспортным средством его не отстраняли. Также в ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что его сотрудники ГИБДД, составлявшие административный протокол за управлением транспортным средством не задерживали, а задержание было осуществлено, когда он стоял и его машина была неисправна после ДТП, однако в материалах дела это не отражено, более того сотрудники ГИБДД должны были привлечь его за употребление алкоголя после ДТП, если верить их показаниям, однако этого сделано не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседаниеРазумеев В.И. доводы жалобы поддержал и дополнил, что 25.07.10г. он был у своих родственниках в гостях, припарковал свою машину у их дома, у аптеки, там они распивали спиртные напитки. После чего он утром вызвал такси и поехал домой, но по приезду домой, он обнаружил, что сумку с документами и ключами от квартиры оставил в машине, в связи с чем он вернулся к машине. Когда подошел к машине, к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили показать документы, потом сказали, что он в нетрезвом состоянии управлял машиной, сели к ним в машину и поехали на <адрес> за понятыми, нашли двух человек и обратно вернулись к его машине. Понятые находились на улице и в его присутствии никакие документы не подписывали. Он освидетельствования не проходил и никакие документы также не подписывал.
Представитель заявителя Пугин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.08.10г. (л.д.14), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что показания сотрудника ДПС ФИО2 Е.В., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи 30.08.10г. не должны приниматься во внимание, т.к. пояснения он давал сбивчивые и наверное в силу своей профессии перепутал доверителя с кем-то другим и его показания по факту того, что Разумев В.И. совершил ДТП, не нашли своего подтверждения, так как на месте ДТП в соответствии с законом не была составлена справка сотрудниками ДПС о совершенном ДТП Разумеевым В.И. Также считает, что не нашел своего подтверждения факт наличия понятых при проведении освидетельствования Разумееву В.И. и при отстранении его от управления, а также при составлении административного протокола, так как указанных лиц, кроме ФИО4 А.И. вызвать в суд и допросить не представилось возможным. ФИО3 А.И. пояснил, что он при освидетельствовании Разумеева В.И. не присутствовал и вообще его не видел. Кроме того, согласно рапорта сотрудника ДПС автомобиль на спецстоянку не помещался по техническим причинам. Таким образом считает, что вина Разумеева В.И. не нашла своего подтверждения и просит постановление отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения Разумеева В.И., его представителя Пугина А.С., свидетеля ФИО5 А.И., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи 6-судебного участка 30.08.10г. по делу об административном правонарушении в отношенииРазумеева В.И. является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. (л.д.28-29)Разумеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 7 месяцев.
По мнению суда вина Разумеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.2), где он собственноручно написал, что управлял машиной лично, что объективно подтверждается протоколом 54 НО 322353 об отстранении от управления транспортным средством Разумеева В.И. (л..д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №058159 и чеком к нему (л.д.5,4), из которых видно, что Разумееву В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,910 мкг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Разумеев В.И. был ознакомлен и согласен, что объективно подтверждается объяснениям понятых на л.д.6,7.
Доводы о том, что при составлении административных материалов допущены существенные нарушение, такие как отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении управления транспортным средством и проведении освидетельствования Разумееву В.И., суд считает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что при составлении всех процессуальных документов понятые присутствовали, понятым была разъяснена ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также имеются рукописные объяснения понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разумееву В.И., во всех указанных документах имеются подписи понятых и указаны все сведения относительно этих лиц- ФИО, дата рождения и место жительства, что соответствует требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Суд расценивает позицию Разумеева В.И. в судебном заседании, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении в отношенииРазумеева В.И. составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имеет место быть, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта Разумеева В.И. и в результате проведенного освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у последнего - показания прибора АКПЭ-01м- 0,910 мкг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую дозу алкоголя (допустимая доза алкоголя до 06.08.10г. не должна превышать 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе).
Доводы представителя Пугина А.С. о том, что в связи с тем, что Разумев В.И. не отстранялся от управления транспортным средством, так как автомобиль задержан не был, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку тот факт, что автомобиль не был помещен на спецстоянку, по мнению суда, по уважительным причинам-по техническим причинам, что подтверждается рапортом на л.д.8, не свидетельствует об отсутствии события совершенного административного правонарушения и существенным образом не влияет на наличие совершенного административного правонарушения Разумеевым В.И. - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Никаких доказательств о наличии существенных нарушений закона при составлении всех процессуальных документов в деле об административном правонарушении в отношении Разумеева В.И. судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы об обоснованности привлечения Разумеева В.И. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в пределах установленной законом санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и личности виновного, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, сделаны мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам и исходя из изложенного, доводов жалобы (в том числе о том, что мировым судьей в постановление не решен вопрос об изъятых вещах (в данном случае водительского удостоверения), не указано имя отчество судьи его вынесшего, а присутствуют лишь инициалы, не указан адрес органа вынесшего постановление), существенных нарушений норм материальных и процессуальных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводыРазумеева В.И. и его представителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.08.10г. в отношенииРазумеева Виктора Игоревича оставить без изменения, а жалобу Разумеева В.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-подписьЕ.А. Прибылова
Копия верна:
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 3(6)-248/2010 мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья-Е.А. Прибылова