Дело № 3(8) – 454/ 2010г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
3 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной Людмилы Александровны на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 октября 2010 года Старостина Л.А. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.
Старостина Л.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 8-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нее отменить.
В обоснование жалобы Старостина Л.А. указала, что считает постановление необоснованным, поскольку при снятии показаний с прибора АКПЭ-01м № 3196 чек с показаниями прибора не подписан понятыми. В постановлении указано, что с результатами освидетельствования она была согласна, однако, в ходе судебного заседания Старостина утверждала, что была согласна лишь с тем, что на индикаторе прибора были отражены те же показания, что и на чеке. Свою подпись на документе она поставила в состоянии сильного эмоционального возбуждения. Работник ГИБДД ввел ее в заблуждение о том, что подпись подтверждает отображенные на чеке показания, а не само состояние алкогольного опьянения Старостиной. При вынесения постановления суд основывался на показаниях инспекторов ГИБДД - заинтересованных лиц, а пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 не принял во внимание. Кроме того, сотрудниками ДПС были допущены следующие нарушения: транспортное средство Старостиной Л.А. было остановлено с нарушениями требований п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; в нарушение п. 69 Регламента сотрудник ДПС не разъяснил Старостиной, какое правонарушение ей допущено и в чем оно заключается. При этом не было выяснено, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном нарушении инспектор указал, что основанием для составления протокола явились запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов и поведение лица, не соответствовавшее обстановке. Однако, наличие запаха алкоголя изо рта кроме самого инспектора никто подтвердить не может. Изменение окраски кожных покровов лица стало следствием волнения Старостиной из-за нелепости предъявленных обвинений. В нарушение ст. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.. сотрудники ДПС не проинформировали водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и запись о поверке в паспорте транспортного средства, а напротив ввели Старостину в заблуждение. При проведении экспертизы инспектор достал трубку не из целостной упаковки, а уже из вскрытой. Также сотрудники ДПС нарушили требования стати 7 Правил, которая требует проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В нарушение Инструкции сотрудники ДПС не взяли пробу окружающего воздуха, пробу выдыхаемого воздуха Старостиной проводили несколько раз, до тех пор, пока не получили устраивающий их результат, производя при этом настройки прибора. Понятые, указанные в протоколе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не присутствовали при взятии проб воздуха и не видели сам прибор. Инспектором ДПС не проводилось выявление признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, что было подтверждено свидетелями, находившиеся в машине Старостиной. Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что эти данные устанавливаются, в том числе и показаниями свидетелей. После проведения освидетельствования инспектор проигнорировал просьбу Старостиной направить ее на мед. освидетельствование в связи с тем, что она была не согласна с результатами освидетельствования на месте. Кроме того, инспектор привлек в качестве свидетелей лиц, не присутствовавших в момент совершения правонарушения, таким образом, указанные лица не могут выступать в качестве свидетелей.
Старостина Л.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 5 октября 2010 г. она действительно была остановлена примерно в 10 час. 15 мин. при управлении автомобилем. При этом она находилась в трезвом состоянии. Накануне примерно в 21 час. она выпила 300 грамм пива, отчего не могла находиться в нетрезвом состоянии на следующий день. С результатами освидетельствования она была не согласна, о чем сразу заявила сотруднику ДПС, просила направить ее на медицинское освидетельствование. Слово «согласна» в акте освидетельствования подписала под воздействием оказанного на нее давления со стороны сотрудников ДПС. Процедура освидетельствования была нарушена, прибор не работал. Кроме того, сотрудники ДПС удерживали ее в течение двух часов, не отдавая документы, в связи с чем она не смогла вовремя поехать самостоятельно на медицинское освидетельствование.
Суд, выслушав доводы заявителя, ее защитника Петрова В.А., действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 г. (л.д. 41), допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Старостиной Л.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Старостиной Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что 5 октября 2010 г. в 11 час. 15 мин. Старостина Л.А. управляла транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в по <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ДПС у д<адрес>, у нее выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 54 ПА № 973552 об административном правонарушении от 5 октября 2010 г. (л.д. 4). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, при этом Старостиной Л.А. разъяснены, о чем она подписалась в протоколе (л.д. 4), и где Старостина Л.А. собственноручно указала, что «Управляла автомобилем лично, 4.10.10г. выпила пива». При этом, каких-либо возражений против привлечения к административной ответственности или действий сотрудников ДПС, Старостина Л.А. не указала.;
протоколом 54 НО 246527 об отстранении от управления транспортным средством от 5 октября 2010 года (л.д. 5), из которого усматривается, что Старостина Л.А. была отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № 54, в связи с подозрением на состояние опьянения, который Старостина Л.А. также подписала;
актом 54 АО № 070095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 5 октября 2010 года (л.д.7), из которого видно, что Старостина Л.А. была освидетельствована на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Старостиной Л.А. содержался в 0,110 мг/л, что составило 0,22 промилле (л.д. 3).
протоколом 54 ДД № 150686 от 5 октября 2010 года о задержании транспортного средства (л.д. 8), из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», рег. знак №, было задержано за совершение Старостиной Л.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором также Старостина Л.А. расписалась.
Суд не принимает во внимание доводы Старостиной Л.А. о том, что при управлении автомобилем она находилась в трезвом состоянии и сразу же заявила о своем несогласии с результатами освидетельствования, поскольку эти обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, в акте 54 АО № 070095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 5 октября 2010 года (л.д.7) Старостина Л.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указала «согласна».
Также судом не принимается во внимание довод Старостиной Л.А. о том, что на бумажном носителе «чеке» не имеется подписей понятых, поскольку при исследовании указанного бумажного носителя (л.д. 6) установлено, что на его обратной стороне имеются подписи понятых, указанных в акте 54 АО № 070095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 5 октября 2010 года (л.д.7).
Доводы Старостиной Л.А. о том, что она поставила свою подпись в акте в состоянии сильного эмоционального возбуждения и не понимала, что соглашается именно с состоянием алкогольного опьянения, в связи с тем, что работник ГИБДД ввел ее в заблуждение, ничем не подтверждены и опровергаются также пояснениями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО13 К.И. и ФИО14 А.В. и понятых ФИО15 В.Ф. и ФИО16 П.Д.
Доводы Старостиной Л.А. о том, что мировой судья при вынесении постановления от 5 октября 2010 г. основывался лишь на показаниях инспекторов ГИБДД - заинтересованных лиц, при этом, пояснения свидетелей ФИО17 Ю.В. и ФИО18 Н.В., суд находит не состоятельными.
Так, из постановления мирового судьи от 15 октября 2010г. (л.д. 31-33) следует, что мировой судья дал оценку как пояснениям свидетелей - инспекторов ГИБДД, так и пояснениям свидетелей ФИО19 Ю.В. и ФИО20 Н.В., и обоснованно не принял пояснения последних во внимание.
При этом, суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО21 Ю.В. и ФИО22 Н.В. (л.д. 27) не следует, что они непосредственно видели процедуру освидетельствования, поскольку находились в машине Старостиной Л.А. Более того, свидетель ФИО23 Ю.В. поясняла, что когда Старостина Л.А. вышла из машины сотрудников ДПС, она спрашивала ее, дышала ли она в аппарат, что также свидетельствует о том, что непосредственно ФИО24 Ю.В. не видела процедуру освидетельствования.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей также были изучены и письменные доказательства по делу, подтверждающие факт управления Старостиной Л.А. 5 октября 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд не принимает во внимание доводы Старостиной Л.А. о том, что ее транспортное средство было остановлено с нарушениями требований п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Так, Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п.п. 1,2 п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Поскольку инспектором ГИБДД было визуально установлено наличие у Старостиной Л.А. признаков алкогольного опьянения (л.д. 4), транспортное средство, которым она управляла, было остановлено инспектором правомерно.
Доводы Старостиной Л.А. о том, что при обнаружении сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Старостиной Л.А. не было разъяснено сотрудником, какое правонарушение ею допущено и в чем оно заключается, суд также находит не состоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Старостиной Л.А. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе (л.д. 4).
Вместе с тем, Старостина Л.А. указывает в свой жалобе, что основанием для составления в отношении нее протокола, явилось, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, что кроме самого инспектора ГИБДД никто подтвердить не может.
Согласно п. 2, I раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии п. 3, II раздела названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено ранее, Старостина Л.А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, и у нее было установлено состояние опьянения (л.д. 6-7), в связи с чем, то обстоятельство, что никто кроме инспектора ГИБДД не может подтвердить наличие запаха алкоголя изо рта Старостиной Л.А., не является основаниям для освобождения ее от административной ответственности, поскольку факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен перечисленными выше доказательствами.
Также Старостина Л.А. в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.. сотрудники ДПС не проинформировали ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, и запись о поверке в паспорте транспортного средства, однако доказательств в подтверждении указанных доводов Старостина на рассмотрение суда не представила.
Утверждение Старостиной Л.А. о том, что при проведении экспертизы инспектор достал трубку не из целостной упаковки, а уже из вскрытой, и в нарушении п. 7 Правил, не взял пробу окружающего воздуха, а пробу выдыхаемого воздуха Старостиной проводили несколько раз, до тех пор, пока не получил устраивающий его результат, производя при этом настройки прибора, опровергаются пояснениями свидетелей – инспекторов ДПС, а также показаниями понятых, которым у суда нет основания не доверять.
Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам по делу.
Доводы Старостиной Л.А. о том, что понятые, указанные в протоколе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не присутствовали при взятии проб воздуха и не видели сам прибор, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются пояснениями самих понятых, которые в судебных заседаниях достоверно подтвердили, что Старостина Л.А. продувала в прибор в их присутствии и им показывали результат, а также актом 54 АО № 070095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 5 октября 2010 года (л.д.7), из которого следует, что понятые участвовали при проведении в отношении Старостиной Л.А. освидетельствования на состояние опьянения, при этом, у них никаких вопросов, возражений и дополнений не возникло, что подтверждается их подписями в акте (л.д. 7).
Доводы Старостиной Л.А. о том, что сотрудники ДПС намеренно удерживали ее, не отдавали ей документы с целью, чтобы она не смогла вовремя самостоятельно пройти освидетельствование, суд считает надуманными, учитывая, что это обстоятельство не подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и со стороны Старостиной Л.А.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Старостиной Л.А. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 октября 2010 года о привлечении Старостиной Людмилы Александровны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Старостиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Судья: «подпись»
Копия верна
Подлинник решения находится в материалах административного дела №3(8)-454/2010г. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева