Дело № 3(8) – 417/ 2010 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осинцева Константина Александровича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21 октября 2010 года Осинцев К.А. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Осинцев К.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 8-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, как необоснованно вынесенное.
В обоснование жалобы Осинцев К.А. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, автомобилем управлял в трезвом состоянии. Он продул в аппарат, одноразовый мундштук в который уже был вставлен и при нем не распечатывался. Сертификат на данный аппарат и дату его последней поверки не предъявляли ни ему ни понятым. Когда ему показали чек, он растерялся и пописал его, при этом, заявив, что с результатами освидетельствования не согласен, и, что данный чек не принадлежит результатам его продува в аппарат, либо в мундштуке, который инспектор не сменил, могли находиться спиртосодержащие вещества, в результате чего появились ложные результаты освидетельствования. Вся процедура подготовки аппарата к освидетельствованию происходила в отсутствии понятых. После составления документов он просил отвезти его на мед. освидетельствование, в чем ему было отказано. В связи с чем, он при первой возможности самостоятельно прошел мед. освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было. Также считает, что мировой судья необоснованно принял за доказательство его виновности документы, составленные инспектором ДПС, поскольку данные доказательства нельзя считать достоверными, так как они опровергаются его пояснениями, а также пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11.
ФИО12 К.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно 12 сентября 2010 г. в районе 13 час. он был остановлен сотрудником ДПС при управлении автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился, не сомневаясь, что находится в трезвом состоянии. Накануне вечером он выпил лишь бутылку пива, в связи с чем в обед следующего дня не мог находиться в состоянии опьянения. Ознакомившись с результатом освидетельствования, он был не согласен с ним, однако в акте написал, что согласен, т.к. растерялся. Полагает, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, его не направили на медицинское освидетельствование по его требованию.
Суд, выслушав пояснения Осинцева К.А., его защитника Шейкина С.С., допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Осинцева К.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Осинцева К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что 12 сентября 2010 г. в 13 час. 15 мин. Осинцев К.А.управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Солидарности, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 54 ПТ № 141850 об административном правонарушении от 12 сентября 2010 г. (л.д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Осинцеву К.А. разъяснены, о чем он подписался в протоколе (л.д. 3). При этом, каких-либо возражений против привлечения к ответственности Осинцев К.А. не указал.;
протоколом 54 НО 280034 об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2010 года (л.д. 4), из которого усматривается, что Осинцев К.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, который Осинцев К.А. также подписал;
актом 54 АО № 068045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 12 сентября 2010 года (л.д.6), из которого видно, что Осинцев К.А. был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Осинцева К.А. содержался в 0,110 мг/л, что составило 0,22 промилле (л.д. 5).
Доводы Осинцева К.А. о том, что на момент освидетельствования он был не согласен с результатами освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что Осинцев К.А. собственноручно указал в акте в соответствующей графе, что с результатами освидетельствования «согласен», что не отрицается самим заявителем. При этом, пояснения Осинцева К.А. почему он указал в акте, что согласен с результатом, будучи не согласным с ним, являются малоубедительными и надуманными.
Доводы Осинцева К.А. о том, что данные документы он подписал растерявшись, а в присутствии понятых пояснил, что заявил своем несогласии с результатами освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями понятых ФИО14 Ф.К. (л.д. 7) и ФИО15 А.А. (л.д. 8), из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Осинцева К.А. на состояние опьянения, который был согласен с результатами освидетельствования.
При этом, суд не может согласиться с доводами Осинцева К.А. о том, что якобы понятой ФИО16 А.А. при допросе у мирового судьи пояснил, что он не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку из показаний ФИО17 А.А. (л.д. 25) следует, что он не обратил внимания соглашался ли водитель с результатами освидетельствования или нет.
Вместе с тем, суд учитывает и показания свидетеля ФИО18 К.А. – инспектора ДПС, который подтвердил, что Осинцев К.А. с результатами освидетельствования был изначально согласен, пояснял, что накануне пил пиво, а заявил о своем желании пройти медицинское освидетельствование уже после оформления всего административного материала, когда прибыл знакомый Осинцева К.А. чтобы забрать автомобиль.
Свидетель ФИО19 Г.Д. – инспектор ДПС также подтвердил, что по результатам освидетельствования Осинцев К.А. возмущения не высказывал, говорил, что вчера пил пиво.
Суд не принимает во внимание доводы Осинцева К.А. о том, что результаты освидетельствования на алкогольное опьянение в отношении него нельзя считать достоверными, поскольку нарушена процедура освидетельствования, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 4 II раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как установлено ранее, понятые при проведении освидетельствования в отношении Осинцева К.А. присутствовали.
Согласно п.п. 5, II раздела названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
На л.д. 5 имеется бумажный носитель, где имеется запись результатов исследования, проведенного в отношении Осинцева К.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется подпись Осинцева К.А. и двух понятых.
В соответствии с п.п. 6, II раздела названных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из бумажного носителя следует, что прибор, которым проводилось исследование, разрешен к применению и поверен 02.08.2010 г. (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования в отношении Осинцева К.А. инспектором ДПС нарушена не была.
Доводы Осинцева К.А. о том, что на момент освидетельствования он находился в трезвом состоянии, не могут быть приняты судом.
Как следует из акта 54 АО № 068045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 12 сентября 2010 года (л.д.6) и бумажного носителя (л.д. 5), состояние опьянения у Осинцева К.А. было установлено в 13 час. 36 мин., а добровольное освидетельствование, которым состояние опьянения установлено не было, он прошел в 16 час. 41 мин. (л.д. 13) и в 17 час. 06 мин. (л.д. 14).
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период времени с 13 час. 36 мин. до 16 час. 41 мин. у Осинцева К.А. произошло естественное вытрезвление, учитывая низкую дозу алкоголя на момент освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи 21 октября 2010 г. эксперт - нарколог ФИО20 И.А. (л.д. 29)
Также суд не принимает во внимание доводы Осинцева К.А. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние опьянения нельзя считать допустимыми доказательствами.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательств того, что протокол 54 ПТ № 141850 об административном правонарушении от 12 сентября 2010 г., протокол 54 НО 280034 об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2010 года, и акт 54 АО № 068045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 12 сентября 2010 года (л.д.6), были получены с нарушением закона, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Осинцева К.А. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21 октября 2010 года о привлечении Осинцева Константина Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Осинцева Константина Александровича – без удовлетворения.
Судья: «подпись»
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 3(8)-417/3010 г. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева