Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
вс о с т а в е :
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой Екатерины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу № 3(3)-463/10 о привлечении Денисовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Денисова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, о привлечении Денисовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав в жалобе, что не совершала административное правонарушение, так как имело место крайняя необходимость, в силу того, что по состоянию здоровья ребенок заявителя находился в критическом состоянии и нуждался в срочной медицинской помощи, что потребовало от заявителя выехать на автомашине за медикаментами. У заявителя не было умысла скрываться с места ДТП, неверно составлена схема места ДТП, не принимали участие в деле понятые, характерных признаков столкновения транспортных средств не было. Мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Заявитель Денисова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения с учетом дополнения к доводам жалобы.
Потерпевший Дульский А.В. в судебном заседании пояснил, что с Денисовой Е.А. являются соседями по дому, имел место факт столкновения автомашин, после чего Денисова Е.А. оставила место ДТП, в последствие, припарковав свою автомашину у соседнего дома, пришлось вести розыск ее автомашины. Заявитель после ДТП не ссылалась на то, что ее ребенок находился в критическом состоянии. Судом заявителю назначено справедливое наказание, ущерб не возмещен.
Суд, выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
При назначении административного наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, грубый характер совершенного административного правонарушения, личность заявителя в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Денисовой Е.А. состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся мотивированные доводы по оценке обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, доказательств подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения не имеется.
Суд считает надуманными, доводы жалобы заявителя о том, что по состоянию здоровья ребенок заявителя находился в критическом состоянии и нуждался в срочной медицинской помощи, что потребовало от заявителя уехать на автомашине за медикаментами с места ДТП, так как из представленных медицинских документов не следует, того, что ребенок заявителя находился в критическом состоянии, скорую помощь не вызывала, сразу после совершения ДТП, заявитель на это обстоятельство не ссылалась, что подтверждается пояснением потерпевшего, изначальным письменным объяснением заявителя. Таким образом, не имеет место факт совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости.
Сам по себе факт не участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении не может повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и являться основанием для прекращения производства по делу.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы Денисовой Е.А. о не верном оформлении схемы места ДТП, так как заявитель ознакомилась со схемой места ДТП, изначально замечаний не представила.
Суд считает надуманными доводы заявителя об отсутствии повреждений на транспортных средствах, что само по себе говорит об отсутствии столкновения, так как в письменном заявлении Денисова Е.А. указала, что отдала свою автомашину в ремонт и восстановила ее.
Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы Денисовой Е.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Денисовой Екатерины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.10.10 г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу 3(3)-463/10 - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяЕ.В. Надежкин