Дело № 3-466/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Игнатьева Олега Борисовичана постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой обратился Игнатьев О.Б. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 02 ноября 2010г. в обоснование своей жалобы указал, что 02 ноября 2010г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
С постановлением он не согласен, так как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал. Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: вечером 17.07.2010г. он выпил пиво, в связи с чем на следующий день автомобилем управляла жена. Они остановились по дороге, так как ребенку стало нехорошо. Жена с ребенком ушли от дороги в лес, он остался в автомобиле. К автомобилю подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники милиции попросили предъявить документы, спросили причину остановки и попросили пройти в патрульный автомобиль, затем предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как автомобилем не управлял. Потом он продул в алкотестер два раза, чек из аппарата вышел только во второй раз, на нем не было ничего понятно. Для того чтобы аппарат распечатал чек, сотрудники ГИБДД произвели с аппаратом какие-то действия. Результат на приборе ему показан не был. На чеке он не расписывался, и слов «Согласен» он не писал, так как результат был большой и он был с ним не согласен.
Мировой судья в постановлении ссылается на показания инспектора ДПС ФИО14 Д.В., который в суде пояснил, что он якобы управлял автомобилем лично и ставил везде подписи. Считает, что к показаниям указанного лица необходимо относиться критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела по долгу службы, а потому давал показания таким образом, чтобы протокол об административном правонарушении и административный материал им же составленный нашли свое подтверждение в суде.
В судебном заседании на вопрос его защитника о том, может ли ФИО15 Д.В. помимо показаний, представить иные доказательства факта управления им автомобилем, ФИО16 Д.В. ответил, что не может.
Мировой судья в постановлении ссылается на запись в протоколе об административном правонарушении: «вчера выпивал, на следующий день поехал домой». Однако, данная запись в протоколе сделана не им. Подпись в протоколе напротив данной записи также не его. Подписывал он протокол до того, как жене передали управление, а копию протокола отдали жене, когда передали управление. Защитником было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд не удовлетворил ходатайство под надуманным предлогом.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО17 С.Б. и ФИО18 А.А. которые пояснили, что показания прибора показаны не были, кроме того, что чек вылез не сразу а также, что сотрудники нажимали и производили с аппаратом какие-то действия. Отстранение от управления в их присутствии не производилось, факт управления они не видели. Об управлении автомобилем лицом которое освидетельствовалось, знали только со слов инспектора ГИБДД, также что перед проведением освидетельствования аппарат никому на предмет обнуления и целостности пломб не показывался.
Считает, что в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в его невиновности, а также судом была необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, также судом не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 02.11.2010г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить (л.д.48-49).
Заявитель Игнатьев О.Б. и его защитник – Серегин П.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.15) в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.
Суд, выслушав пояснения Игнатьева О.Б., защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3-466/2010 по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 02 ноября 2010г. Игнатьев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.43-44).
По мнению суда вина Игнатьева О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 18 июля 2010 года в 16.35 час. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4);
Протоколом 54 НО 317793 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
Актом 54 АО № 055883 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого видно, что у Игнатьева О.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование производилось с применением технического средства измерения АКПЭ 01М; установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатьев О.Б. согласился (л.д.7);
Принтерным чеком из которого следует, что 18.07.2010г. в 16-59 час. алкоголь на выдохе обследуемого 0,790 мг/л (л.д.6);
Объяснениями ФИО19 А.А. (л.д.8), ФИО20 С.Б. (л.д.9), рапортом ФИО21 и ФИО22 (л.д.10-11).
Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, пояснения Игнатьева О.Б. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Ссылки Игнатьева О.Б. и защитника Серегина П.О. о том, что автомобилем управляла жена Игнатьева О.Б. по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2010 года (л.д.4) указано, что Игнатьев О.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, однако объяснений и замечаний по содержанию протокола Игнатьевым О.Б. при его подписании заявлено не было.
Ссылку заявителя на то, что показания ФИО23 Д.В. нельзя считать достоверными, так как он является заинтересованным лицом по долгу службы, суд не принимает во внимание, так как согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО27 Д.В. не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Ссылка на то, что судьей не было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом не принимается во внимание, т.к. в материалах дела не имеется ни письменного, ни устного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат выяснению обстоятельства о том, были ли даны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель суду пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении: «Вчера выпивал, на следующий день поехал домой» выполнены им лично, что также опровергает доводы жалобы в этой части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Игнатьева О.Б. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Доводы о том, что показания понятых ФИО24 С.Б. и ФИО25 А.А. опровергают его виновность, суд не принимает во внимание, так как вина Игнатьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается выше перечисленными доказательствами в их совокупности в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2010 года освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения АКПЭ 01 М, заводской номер прибора №1903, последняя проверка прибора – 24 июля 2009 года, перед освидетельствованием Игнатьев О.Б. был информирован о целостности клейма, о последней поверке прибора, показаниях прибора при включении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 Д.В.
Иные доводы Игнатьева О.Б., его защитника Серегина П.О. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 02 ноября 2010 года в отношении Игнатьева Олега Борисовича оставить без изменения, жалобу Игнатьева Олега Борисовича без удовлетворения.
Судья:Л.В.Белоцерковская