Дело № 3(2)-193/10
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.,
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гаршина Олега Васильевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н в и л :
В суд с жалобой обратился Гаршин О.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 13 ноября 2010г. в обоснование своей жалобы указал, что 13 ноября 2010г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
С доводами, изложенными в постановлении не согласен так как:
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал. В судебном заседании свою вину не признал. Перед освидетельствованием на состояние опьянения, инспектор ГИБДД Стаховский вставил в аппарат котельную трубочку, а не одноразовый стерильный мундштук. Сертификат на данный аппарат и дату его последней поверки ему не предъявляли, как и понятым. Принтерный чек содержит ложные результаты освидетельствования, так как в котельной трубочке, которую инспектор вставил в аппарат, могли находится спиртосодержащие вещества. Кроме того вся процедура освидетельствования проходила в отсутствие понятых.
Кроме того мировым судьей не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние опьянения, ответы НОНД и ГИБДД по НСО опровергаются его показаниями, показаниями инспектора, руководством по эксплуатации АКПЭ-01М. Так сотрудник ГИБДД Стаховский в судебном заседании признал, что нарушил руководство по эксплуатации аппарата; ответы на запрос суда из наркологического диспансера нельзя использовать в качестве доказательств по делу, так как они не основаны ни на одном из нормативно-правовых актов. Более того из данных ответов невозможно установить, должны ли пластиковые трубочки, быть упакованы в одноразовые стерильные упаковки и распечатываться перед освидетельствованием для подтверждения «чистоты» проведения процедуры.
Мировой судья в постановлении не указал, что в его защиту выступал защитник Шейкин С.С., чем нарушил его конституционное право на защиту, а указал, что в судебном заседании участвовал неизвестный ему представитель - Свиридов И.Б.
Просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления. Отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010г как необоснованно вынесенное. Производство по делу прекратить (л.д.61-63).
Заявитель Гаршин О.В. и его защитник Шейкин С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2010г. (л.д.17) в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Суд, выслушав пояснения Гаршина О.В. и его защитника Шейкин С.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3(2)-193/2010 по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 13 ноября 2010г. Гаршин О.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев (л.д.57-59).
По мнению суда вина Гаршина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны ул.Танковая в сторону ул.25 лет Октября, был остановлен ул.Народная,27. С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения пояснил, 15 августа выпил пиво, утром поехал на работу, управляя лично (л.д.2);
Принтерным чеком, из которого следует, что 16.08.2010г. в 08-46 час. алкоголь на выдохе обследуемого 0,140 мг/л, что соответствует 0,28 промилле, имеется подпись Гаршина О.В.
Актом 54 АО № 046294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08. 2010г. из которого видно, что установлено состояние алкогольного опьянения Гаршина О.В. на основании признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
Объяснениями понятых Захарова С.Н. (л.д.6), Мельникова А.А. (л.д.7);
Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8);
Копией акта приема-сдачи под охрану автотранспортного средства (л.д.9).
Таким образом, пояснения Гаршина О.В. о том, что он не совершал административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Гаршин О.В. указал, что 15 августа выпил пиво, утром поехал на работу, управляя лично, возражений по поводу привлечения к административной ответственности не приносилось.
То обстоятельство, что при освидетельствовании вместо мундштука использовалась котельная трубочка, по мнению суда не является нарушением установленного порядка освидетельствования, что подтверждается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Стаховского А.И. (л.д.34-35); пояснениями начальника отдела ДПС и розыска административной практики и дознания ГИБДД ГУВД по НСО Федорова М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста (л.д.50-51); ответом на запрос ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер»(л.д.70).
Нарушений порядка составления протокола, акта освидетельствования и прохождения освидетельствования судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.
Ссылка заявителя на то, что сертификат на аппарат АКПЭ-01М и дату последней поверки ему и понятым сотрудники ГИБДД не предъявляли, суд не принимает во внимание, так как в п.6 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» который регулирует действия должностного лица перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не указана такая обязанность должностного лица.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2010г. Гаршин О.В. согласился с результатами освидетельствования, подписал акт; в акте указано средство при помощи которого произведено исследование, заводской номер, дата последней поверки прибора.
Ссылка на то, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с тем, что в нем неверно указана фамилия защитника, в связи с чем нарушено право Гаршина О.В. на защиту не обоснованна, так как, как видно из протоколов судебных заседанийв качестве защитника Гаршина О.В. на всем протяжении рассмотрения дела в суде защиту осуществлял Шейкин С.С., кроме того к материалам дела приобщены прения Шейкина С.С. (л.д.53-54).
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Гаршина О.В. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Гаршина О.В., его защитника по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 13 ноября 2010 года в отношении Гаршина Олега Васильевича оставить без изменения, жалобу Гаршина Олега Васильевича без удовлетворения.
Судья:Л.В.Белоцерковская