Дело № 3(2) – 239/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Павла Валерьевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 13 октября 2010 года Макаров П.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Макаров П.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, как необоснованно вынесенное.
В обоснование жалобы Макаров П.В. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, поскольку при освидетельствовании не присутствовали понятые. При нем не менялся сменный мундштук. Инструкцию по использованию и сертификат на данный аппарат ему не предъявляли. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на 13 октября 2010 г., и оно было проведено в его отсутствие, а судья должна была принять меры для его надлежащего извещения. Считает, что административное дело в отношении него было рассмотрено не всесторонне, не в полном объеме, не объективно дана оценка имеющихся в деле доказательств, а материалы дела нельзя принимать во внимание по причине того, что они опровергаются его показаниями.
Макаров П.В. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания был извещен лично при отложении судебного заседания 14 декабря 2010 г., ходатайств об отложении дела не представлял. Будучи опрошенным в судебном заседании 14 декабря 2010 г., Макаров П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 31 августа 2010 г. в 22 час. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ 21043, № тронулся от магазина «Горожанка» в сторону дома, проехал метров 5 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обратил внимание на то, что у него красные глаза и на его внешний вид, пригласили пройти в автомобиль ГИБДД, сообщили, что привезут аппарат для продува. Он ответил, что устал, едет с работы, находится в трезвом состоянии, вообще не пьет, и они только потеряют время с ним. Он был напуган, показал сотрудникам ГИБДД свои документы. Его освидетельствование на состояние опьянения было проведено на улице рядом с автомобилем ГИБДД. Понятые при освидетельствовании находились в трех-четырех метрах от него, были заняты другим делом, у них было свое ДТП. Он даже не знал, что это понятые, так как ему они не представились, сотрудники ГИБДД спросили только их данные, сами понятые ничего не писали в протоколе. Результат освидетельствования он (Макаров) не видел, но в бумажном носителе расписался. Согласен с тем, что продул в прибор, но он не уверен, что этот носитель является результатом именно его освидетельствования. Также утверждал, что не получал извещения о дате судебного заседания на 13 октября 2010г., хотя приходил на почту 2 раза в неделю.
В настоящем судебном заседании защитник Свиридов И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 декабря 2010 г., доводы жалобы Макарова П.В. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Макарова П.В. прекратить, т.к. не доказано, что Макаров П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд, выслушав пояснения Макарова П.В., его защитника Свиридова И.Б., допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Макарова П.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Макарова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что 31 августа 2010г. в 22 час. 30 мин. Макаров П.В. управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21043, №, принадлежащем на праве собственности Макарову Д.В., двигаясь со стороны ул. Народная в сторону <адрес> по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС у д. <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 54 ПТ № 093832 об административном правонарушении от 31 августа 2010 г. (л.д. 2). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Макарову П.В. разъяснены, о чем он подписался в протоколе (л.д. 2). При этом, каких-либо возражений против привлечения к ответственности Макаров П.В. не указал.;
протоколом 54 НО 321372 об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2010 г. (л.д. 3), из которого усматривается, что Макаров П.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21043, №, в связи с тем, что управлял автомобилем с подозрением на состояние опьянения, который Макаров П.В. также подписал;
актом 54 АО № 060776 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 31 августа 2010 г. (л.д.5), из которого видно, что Макаров П.В. был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Макарова П.В. содержался в 0,170 мг/л, что составило 0,340 промилле (л.д. 4).
протоколом 54 ДД № 195347 от 31 августа 2010г. о задержании транспортного средства (л.д. 6), из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21043, №, было задержано за совершение Макаровым П.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором также Макаров П.В. расписался (л.д. 6).
Суд не принимает во внимание доводы Макарова П.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по следующим основаниям.
Согласно п. 2, I раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии п. 3, II раздела названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола 54 НО 321372 об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2010 г. (л.д. 3), следует, что Макаров П.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21043, № сотрудниками ГИБДД в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, и у сотрудников ГИБДД имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы Макарова П.В. о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4, II раздела Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Захаров А.Ю. пояснил суду, что присутствовал 31 августа 2010г. в вечернее время при прохождении Макаровым П.В. освидетельствования на состояние опьянения. Все действия в отношении Макарова П.В. сотрудники ГИБДД проводили на улице. В его присутствии Макаров П.В. продул в прибор. После проведения освидетельствования ему и второму понятому показали экран прибора, где было выявлено наличие алкогольного опьянения у Макарова П.В. При этом Макаров П.В. не возмущался, вел себя спокойно. Он расписался в документах.
Свидетель Захарова Н.Б., присутствующая в качестве понятого при освидетельствовании Макарова П.В. 31 августа 2010г., дала суду аналогичные пояснения.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности документами (л.д. 2, 3, 4, 5), где имеются их подписи.
Согласно п.п. 5, II раздела названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
На л.д. 4 имеется бумажный носитель, где имеется запись результатов исследования, проведенного в отношении Макарова П.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется подпись Макарова П.В. и двух понятых.
В соответствии с п.п. 6, II раздела названных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из бумажного носителя следует, что прибор, которым проводилось исследование, разрешен к применению и проверен 10.12.2009 г. (л.д. 4).
Суд не принимает во внимание доводы Макарова П.В. в той части, что сменный мундштук не менялся, и ему не предъявляли инструкцию по использованию аппарата АКПЭ и сертификата на него, поскольку доказательств этому не представлено.
Кроме того, Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения… не предусмотрено предъявление правонарушителю именно инструкции по использованию аппарата АКПЭ и сертификата на него.
Согласно п.п. 7, II раздела названных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Нарушений отбора пробы выдыхаемого Макаровым П.В. в момент освидетельствования 31 августа 2010г. воздуха судом не установлено, а Макаровым П.В. не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования в отношении Макарова П.В. инспектором ДПС нарушена не была.
Доводы Макарова П.В. о том, что 31 августа 2010г. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются всеми представленными доказательствами.
Как следует из акта 54 АО № 060776 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 31 августа 2010 г. (л.д.5), и бумажного носителя (л.д. 4), состояние опьянения у Макарова П.В. было установлено в 23 час. 03 мин., при этом, в акте освидетельствования Макаров П.В. собственноручно указал, что с результатами согласен (л.д. 5).
Доводы Макарова П.В. опровергаются также показаниями свидетеля Трибуналова А.М.- инспектора ДПС, который пояснил, что Макаров П.В. сначала отрицал употребление алкоголя, а затем признался, что употребил баночку алкогольного коктейля, которую приобрел в магазине, из которого он вышел. Впоследствии факт алкогольного опьянения Макаров П.В. не оспаривал, вел себя спокойно.
Доводы Макарова П.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства у мирового судьи, также не могут быть приняты судом.
На л.д. 11 имеется конверт с уведомлением, направленный мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района Новосибирска для Макарова П.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), на котором имеются отметки о том, что по указанному адресу 15.09.2010г. и 17.09.2010 г. были оставлены извещения для Макарова П.В.
Однако, установлено, что Макаров П.В. на почтовое отделение за судебными повестками не явился.
Согласно штампу ЗАО «Национальная почтовая служба» конверт с судебной повесткой и уведомлением был возвращен мировому судье 23 сентября 2010 г. (л.д. 11) по истечении срока хранения.
Также установлено, что после возвращения конверта в мировой суд, мировым судьей по указанному Макаровым В.П. адресу ему вновь было направлено 27 сентября 2010 г.
На л.д. 12 имеется конверт с уведомлением, на котором имеются отметки о том, что по указанному адресу 28.09.2010 г. и 1.10.2010 г. были оставлены извещения для Макарова П.В.
Однако, установлено, что Макаров П.В. вновь на почтовое отделение за судебной повесткой не явился.
Согласно штампу ЗАО «Национальная почтовая служба» конверт с судебной повесткой и уведомлением был возвращен мировому судье 7 октября 2010г. (л.д. 12) по истечении срока хранения.
Следовательно на момент рассмотрения дела 13 октября 2010 г. у мирового судьи были сведения о том, что Макаров П.В. вызывался для получения повесток неоднократно, однако они ему не были вручены по независящим от мирового судьи причинам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Макарова П.В., однако он уклонялся от явки в суд.
Следовательно, у мирового судьи имелись в наличии сведения о надлежащем извещении Макарова П.В. в связи с чем, мировой судья правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии последнего.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Макарова П.В. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 13 октября 2010 года о привлечении Макарова Павла Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, а жалобу Макарова Павла Валерьевича – без удовлетворения.
Судья: