Дело № 3(2)-195/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Свиридова Ильи Борисовича в интересах Руднева Александра Петровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой обратился защитник Руднева А.П. – Свиридов И.Б. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 06 октября 2010г., в обоснование жалобы указал, что 06 октября 2010г. мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в отношении Руднева А.П. вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. 17 августа 2010г. примерно в 12-00 час. возле дома <адрес> Руднева А.П. остановили инспекторы ГИБДД для проверки документов и проверили на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования понятых не было. При нем не менялся сменный мундштук, который должен быть чистый и доставаться в присутствии понятых из одноразового пакетика. Также ему не передавали инструкцию по использованию и сертификат на аппарат АКПЭ.
Кроме того Руднев А.П. не был извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких повесток и извещений с почтового отделения не получал.
Также считает, что необъективно дана оценка имеющихся в деле доказательств и материалы дела нельзя принимать во внимание, так как они опровергаются его показаниями.
Просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении Руднева А.П. постановления. Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от06 октября 2010г., производство по делу прекратить (л.д.21-22).
Заявитель Руднев А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Руднева А.П. – Свиридов И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.20201г., выданной сроком на три года (л.д.20) в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.
Суд, выслушав пояснения защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3(2)-195/2010г. по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 06 октября 2010г. Руднев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.14).
По мнению суда вина Руднева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, протокол подписан Рудневым А.П., который указал, что управлял лично (л.д.2);
принтерным чеком из которого следует, что 17.08.2010г. в 11-37 час. алкоголь на выдохе обследуемого 0,315 мг/л, что соответствует 0,63 промилле, чек подписан Рудневым А.П. (л.д.3);
актом 54 АО № 058855 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого видно, что у Руднева А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование производилось с применением технического средства измерения АКПЭ 01М; установлено состояние алкогольного опьянения; Руднев А.П. указал, что с результатами освидетельствования согласен, акт подписал (л.д.4);
протоколом 54 НО 233550 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
объяснениями понятых Крюковой О.Н., Смагулова А.Р. (л.д.6,7).
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД Никончук А.И. (л.д.8).
Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, пояснения Руднева А.П. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.
Ссылки на то, что при проведении освидетельствования не было понятых, ему их никто не представлял, судом не принимаются во внимание, так как освидетельствование Руднева А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями свидетеля Гаррес А.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны понятые Смагулов А.Р. и Крюкова О.Н., кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения вышеуказанных лиц, которые подтверждают, что Руднев А.П. прошел освидетельствование в их присутствии (л.д.6-7).
Ссылка на то, что, Рудневу А.П. не предъявляли инструкцию по использованию и сертификат на аппарат АКПЭ судом не принимается во внимание, так как в п.6 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», которые регулирует действия должностного лица перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не указаны такие обязанности должностного лица.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2010г. Руднев А.П. согласился с результатами освидетельствования, подписал акт; в акте указано средство при помощи которого произведено исследование, заводской номер, дата последней поверки прибора.
Также из показаний свидетеля Гаррес А.В. усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на АКПЭ-01М был заменен мундштук, что опровергает доводы заявителя.
Доводы о том, что Руднев А.П. не был извещен надлежащим образом суд не принимает во внимание.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела мировым судьей дважды направлялись судебные повестки с уведомлением Рудневу А.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако они вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.12-13).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принимались меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Рудневу А.П. было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается материалами данного дела, он должен был своевременно получать судебные повестки и следить за поступающей в его адрес корреспонденцией, однако за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как способ его защиты.
Ссылка на то, что не объективно дана оценка имеющимся доказательствам и что материалы дела опровергаются его показаниями судом не принимается во внимание, так как доказательства получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и не были опровергнуты в судебном заседании Рудневым А.П. и его защитником.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Руднева А.П. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 06 ноября 2010 года в отношении Руднева Александра Петровича оставить без изменения, жалобу Руднева Александра Петровича без удовлетворения.
Судья:Л.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:Л.В.Белоцерковская
Секретарь:Н.В.Ищенко