Дело № 3(8)-179/2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
С участием защитникаБогатыревой Т.Н.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ляхова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новоси-бирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 08.06.2010г. Ляхов В.И. на основании ч.1 ст.12.8. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
18.06.2010 Ляхов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное постановление необоснованно, поскольку им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове понятых, которые участвовали при его освидетельствовании на состояние опьянения, могли дать пояснения фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в показаниях допрошенного инспектора Бурцева имеются противоречия, он сначала утвердительно пояснил, что продувание было один раз, но потом пояснил, что продувание производилось два раза, так как при первом продуве аппарат разрядился, потух, прибор унесли и зарядили. Этому оценка судьей не дана. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайство о вызове понятых. Им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-наркологической экспертизы, которая так и не была проведена, однако, им за её проведение было оплачено 2.000 руб., а в судебное заседание был вызван только специалист. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Ляхов В.И. жалобу и её доводы поддержал, представил письменные объяснения (л.д.99-103). Пояснил, что он накануне, то есть 28.04.2010г., вечером выпил бутылку пива объемом 0,5 л. В день задержания был трезв. Продувал в прибор два раза, он ничего не показывал. Расписался в чеке и в акте, поскольку находился в шоковом состоянии. Когда он выдыхал, аппарат потух. Упаковка мундштука была нарушена - надорвана. Инспектор должен был разорвать мундштук при нем, а он его достал и вставил в прибор. С показаниями прибора был не согласен, в документах писал под диктовку, так как не знал последствия. Показания прибора ему не показывали.
Выслушав объяснения Ляхова В.И., его защитника, заслушав специалиста Сидоренко И.А., показания свидетелей Горохова Ю.П., Бурцева В.П., изучив материалы дела, обозрев административное дело № 3(8)-180/2010 о привлечении Чехомова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, суд находит жалобу Ляхова В.И. на постановление о привлечении к административной ответственности необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании ч.1 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно примечанию к ст.27.12. КоАП РФ, действующей на момент вынесения постановления, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, ко-торое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его резуль-татов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 54 АО № 036665 от 29.04.2010г. (л.д.6) в присутствии двух понятых Горохова Ю.П., Лапыгина А.А., удостоверивших данный факт подписями и дополнительно давших об этом письменные собственноручные объяснения (л.д.8,9), в отношении Ляхова В.И., имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером прибора 1972, прошедшего поверку 04.08.2009г., что подтверждается копией свидетельства о поверке (л.д.40), была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования у Ляхова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 10 часов 09 минут 29.04.2010г., превышает допустимые её значения, установленные в примечании к статье 27.12. КоАП РФ, составляет 0,510 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком (л.д.5), в котором Ляхов В.И. расписался.
Кроме того, с результатами освидетельствования Ляхов В.И. был согласен, чем собственноручно написал в акте, копия акта им получена.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 54 ПА № 858943 от 29.04.2010г. (л.д.3), 29.04.2010г. в 09.30 час. Ляхов В.И. управлял автомобилем ВАЗ-21213, при-надлежащим Чехомову Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 12 км автодороги Новосибирск – Красный Яр, со стороны города Новосибирска.
Ляхов В.И., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, и которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и дачи объяснений по поводу правонарушения, с учетом разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя лично, собственноручно указал: «28.04.2010г. в 23.00 час. пил пиво, 29.04.2010г. автомобилем управлял лично».
Свидетель Бурцев В.П., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД, пояснил в судебном заседании 01.11.2010г., что Ляхов В.И. на автомобиле «Нива» ехал вместе с хозяином данного автомобиля и был за рулем на автодороге Новосибирск-Красный Яр. От Ляхова исходил резкий запах алкоголя, последний пояснил, что употреблял спиртное накануне. Освидетельствование проводили в машине. Алкотестер был в исправном состоянии, проходил поверку. Табло погасло, так как не хватило подзарядки. Замечаний у Ляхова В.И. по поводу мундштука не было, он был согласен с процедурой освидетельствования, не возражал против показаний прибора. В протоколе инспектор ничего не вычеркивал.
Свидетель Горохов Ю.П., допрошенный в судебном заседании 27.09.2010г. (л.д.81-82), пояснил, что он присутствовал понятым при освидетельствовании Ляхова В.И. Прибор сработал со второго раза, поскольку был не заряжен. Свидетель не почувствовал от Ляхова В.И. запаха алкоголя. Свидетель не может определить был ли Ляхов В.И. пьян или нет. Ляхов В.И. после освидетельствования был не согласен с показаниями прибора, говорил, что поедет на освидетельствование. Свидетель не видел о чем расписался Ляхов В.И.
Заведующая отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянений ГБУЗ НСО «Новосибирский наркологический диспансер» Сидоренко И.А., допрошенная в судебном заседании 27.09.2010г. в качестве специалиста (л.д.80-81), пояснила, что после употребления пива накануне возможно нахождение Ляхова В.И. в состоянии алкогольного опьянения утром следующего дня. Алкоголя и наркотических веществ у него не обнаружено по акту медицинского освидетельствования, но это не противоречит акту освидетельствования, так как за 4 часа происходит вытрезвление организма человека, алкоголь вышел естественным путем. В случае употребления алкоголя накануне, утром происходит максимальное вытрезвление.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Что касается доводов жалобы Ляхова В.И. в той части, что акт освидетельствования от 29.04.2010г. (л.д.6) противоречит протоколу медицинского освидетельствования № П 306/3 от 29.04.2010г. (л.д.30), то суд считает, что поскольку первоначально освидетельствование Ляхова В.И. проведено в 10.09 час., а медицинское освидетельствование проведено в 13.48 час., таким образом, освидетельствование было проведено раньше, чем медицинское освидетельствование, следовательно, результаты последнего не противоречат акту освидетельствования с учетом вышеуказанных разъяснений специалиста Сидоренко И.А.
Доводы жалобы Ляхова В.И. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований, упаковка мундштука была нарушена, суд находит несостоятельными, поскольку Ляхов В.И. подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, с ним был согласен, следовательно, и согласен с процедурой освидетельствования, кроме того, свидетель Бурцев В.П. подтвердил, что при проведении освидетельствования у Ляхова В.И. претензий не было, был согласен с актом и показаниями прибора.
Пояснения Ляхова В.И. и его защитника о том, что прибор был неисправен по неизвестным причинам, суд находит надуманными, поскольку, как пояснял сам Ляхов В.И., прибор был разряжен, погас, это же подтвердили инспектор Бурцев В.П. и понятой Горохов Ю.П.
В момент освидетельствования в 10.09 час. 29.04.2010г. прибор был в исправном состоянии.
То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении (л.д.89), зачеркнуты некоторые признаки алкогольного опьянения, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения Ляхова В.И. от административной ответственности, поскольку опровергается самим протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отсутствуют какие-либо исправления.
Кроме того, свидетель Бурцев В.П. в судебном заседании пояснил, что никаких вычеркиваний он не делал в протоколе, а более того, данные вычеркивания не могут повлиять на квалификацию содеянного Ляховым В.И. правонарушения.
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка г. Новосибирска от 08.06.2010г., вступившим в законную силу, Чехомов Д.Н. был признан виновным по ч.2 ст.12.8. КоАП РФ за передачу 29.04.2010г. управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ – 21213 Ляхову В.И., находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что событие, состав административного правонарушения, вина Ляхова В.И. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, опровергающих доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих нахождение Ляхова В.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется, и с учётом личности Ляхова В.И., который ранее был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, о чем на л.д. 11-12 имеются сведения ИЦ ГУВД НСО, суд приходит к выводу, что жалоба Ляхова В.И. не обоснованна, и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 08.06.2010г. о привлечении Ляхова Валерия Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ляхова Валерия Ивановича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СудьяН.П.Посухова