Дело № 3(6) – 424/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареУчлохумяне А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарикова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 г. Жариков А.Г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Жариков А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 6-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, как необоснованно вынесенное.
В обоснование жалобы Жариков А.Г. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, поскольку перед освидетельствованием не менялся сменный мундштук, не были обнулены показатели анализатора алкоголя, он не видел как выходил чек, в связи с чем, у него имеются сомнения в том, что показатели анализатора алкоголя принадлежат ему. Он чувствовал себя нормально, внешних признаков опьянения не было. Также ему не были предъявлены документы о проверке прибора АКПЭ-01 М. Считает, что к пояснениям понятых Москвина и Решетникова следует отнестись более внимательно, так как они поясняли, что при них сменный мундштук не менялся. Считает, что оценка имеющихся в деле доказательств дана не объективно, поскольку пояснения его защитника Свиридова И.Б. о его невиновности судом восприняты не были.
Жариков А.Г. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12 сентября 2010 г. вечером, примерно в 19 час. 00 мин., он выпил 1 бутылку емкостью 0,5 литра пива. Ночью он не выспался, так как заболел ребенок, утром выглядел уставшим, но считал себя трезвым. 13 сентября 2010 г. около 7 час. 35 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хюндай Гетц», г/н № со стороны ул. Краузе в сторону ул. Рассветной. У д. 39 по ул. Курчатова г. Новосибирска его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти мед. освидетельствование. Освидетельствование проходило в машине сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД принесли прибор АКПЭ, понятые чем-то были заняты. Он продул в прибор, но результат не видел, и ему его не объявили. Ему никто не сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это только по словам сотрудника ГИБДД, который сказал, что будет суд. Он не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, но написал, что согласен с результатом освидетельствования, так как не подумал и очень спешил. Считает, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник Жарикова А.Г. – Свиридов И.Б., действующий на основании доверенности от 29 октября 2010г. (л.д. 12), суду пояснил, что считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года в отношении Жарикова А.Г. подлежит отмене, поскольку Жариков А.Г. является военнослужащим и дело об административном правонарушении в отношении него должно было рассматриваться в военном суде.
Суд, выслушав пояснения Жарикова А.Г., его защитника Свиридова И.Б.,проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Жарикова А.Г. не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Жарикова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010г. в 07 час. 35 мин. Жариков А.Г. управлял транспортным средством – автомашиной «Хюндай Гетц», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь со стороны ул. Ул. Краузе в сторону ул. Рассветная.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 54 ПТ № 118298 об административном правонарушении от 13 сентября 2010 г. (л.д. 2). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Жарикову А.Г. разъяснены, о чем он подписался в протоколе (л.д. 2). При этом, каких-либо возражений против привлечения к ответственности Жариков А.Г. не выразил, а собственноручно указал, что «вчера выпивал 3 литра пива, утром поехал на работу, управлял лично»;
протоколом 54 НО 280974 об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2010 г. (л.д. 5), из которого усматривается, что Жариков А.Г. был отстранен от управления автомобилем «Хюндай Гетц», г/н №, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, который Жариков А.Г. также подписал;
актом 54 АО № 068112 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 13 сентября 2010 г. (л.д. 7), из которого видно, что Жариков А.Г. был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Жарикова А.Г. содержался в 0,530 мг/л, что составило 1,06 промилле (л.д. 6).
Суд не принимает во внимание доводы Жарикова А.Г. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по следующим основаниям.
Согласно п. 2, I раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии п. 3, II раздела названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола 54 НО 280974 об отстранении от управления транспортным средством 13 сентября 2010 г. (л.д. 5), следует, что Жариков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством «Хюндай Гетц», г/н №, сотрудниками ГИБДД в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, и у сотрудников ГИБДД имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Так, согласно п. 4, II раздела Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых.
Из представленных доказательств (л.д. 2, 5, 7) следует, что отстранение Жарикова А.Г. от управления ТС, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и составление протокола в отношении Жарикова А.Г. об административном правонарушении происходило в присутствии двух понятых.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы Жарикова А.Г. о том, что не все действия сотрудниками ГИБДД в отношении него были проведены в присутствии понятых.
Согласно п.п. 5, II раздела названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
На л.д. 6 представлен бумажный носитель, где имеется запись результатов исследования, проведенного в отношении Жарикова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется подпись Жарикова А.Г. и двух понятых.
В соответствии с п.п. 6, II раздела названных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из бумажного носителя следует, что прибор, которым проводилось исследование, разрешен к применению и проверен 18.12.2009 г. (л.д. 6).
Суд не принимает во внимание доводы Макарова П.В. в той части, что сменный мундштук не менялся и не обнулялись показатели анализатора алкоголя, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п.п. 7, II раздела названных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Нарушений отбора пробы выдыхаемого Жариковым А.Г. в момент освидетельствования 13 сентября 2010г. воздуха судом не установлено, а Жариковым А.Г. не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования в отношении Жарикова А.Г. инспектором ДПС нарушена не была.
Доводы Жарикова А.Г. о том, что 13 сентября 2010г. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются всеми представленными доказательствами.
Как следует из акта 54 АО № АО № 068112 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 13 сентября 2010 г. (л.д. 7), и бумажного носителя (л.д. 6), у Жарикова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, в акте освидетельствования Жариков А.Г. собственноручно указал, что с результатами согласен (л.д. 7).
При этом, доводы Жарикова А.Г. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на опьянения, но написал, что согласен, так как спешил, суд находит надуманными.
Доводы представителя заявителя Жарикова А.Г. - Свиридова И.Б. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Жарикова А.Г. должно было рассматриваться Военным гарнизонным судом, не могут приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, из представленной на рассмотрение суда копии удостоверения личности военнослужащего (л.д. 37) следует, что Жариков А.Г. проходит военную службу в войсковой части 78705.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), Жариков А.Г. указал, что не работает.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска Жариков А.Г. и его защитник Свиридов И.Б. присутствовали, однако также не заявляли, что Жариков А.Г. является военнослужащим.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска.
Действия Жарикова А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жарикова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жарикову А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Жарикова А.Г. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года о привлечении Жарикова Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Жарикова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Судья: «подпись»
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 3(6)-424/2010 г. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева