Дело № 3(2)-233/10
Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алексеева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой обратился Алексеев С.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 13 октября 2010г. в обоснование своей жалобы указал, что 13 октября 2010г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года. С доводами, изложенными в постановлении не согласен по следующим основаниям.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал. 08 августа 2010г. его остановили инспекторы ГИБДД для проверки документов и пояснили, что он превысил скорость. Проверка документов заняла много времени, он и его жена начали выражать недовольство. В ответ на это инспекторы сказали, что будут проверять водителя на состояние алкогольного опьянения. Его пригласили в автомобиль ГИБДД, там он сидел около получаса, пока инспектор составлял все документы, сказав, что если он не подпишет их, то его автомобиль «Надолго останется в Красногорском районе на штрафной стоянке», ему пришлось подписать все документы. Спустя еще минут 30-40 подъехал второй экипаж ГИБДД, из которого вышел инспектор с анализатором алкоголя. Он просил, чтобы ему показали документы на аппарат АКПЭ, просил, чтобы поменяли мундштук, требовал, чтобы остановили еще водителей, чтобы они могли видеть процедуру, однако в этом было отказано. После того, как он продышал в аппарат, он видел на нем показатели 0,000 промилле. После этого инспектор из второго экипажа принес белый чек, а его попросили выйти из автомобиля. Вся процедура освидетельствования проходила с нарушением закона. О судебном заседании он не был извещен. Судья в постановлении указывает, что вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, объяснениями Карпова А.Н., Кубенова В.М., однако в судебное заседание указанные лица не вызывались, показания не давали, также не был вызван сотрудник ГИБДД, составивший административный материал. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Алексеев С.В., защитник Свиридов И.Б. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.
Суд, выслушав пояснения Алексеева С.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3(2)-233/2010 по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 13 октября 2010г. Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.17).
По мнению суда вина Алексеева С.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Управлял автомобилем со стороны г. Горно-Алтайск в сторону г.Бийска в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения пояснил, что выпил 7.08.2010г. в 21-00 час. 200 гр. водки, а 08.08.2010г. за рулем поехал домой (л.д.5).
принтерным чеком, из которого следует, что в 08.08.2010г. в 15-30 час. алкоголь на выдохе обследуемого 0,205 мг/л, что соответствует 0,410 промилле, имеется подпись Алексеева С.В.
актом 22 АТ №0390042 от 08.08.2010г. из которого видно, что Алексеев С.В. освидетельствован с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется запись, о том, что с результатами освидетельствования согласен и стоит подпись Алексеева С.В. (л.д.4).
протоколом 22 АО 461249 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2010г., из которого усматривается, что Алексеев С.В., был отстранен от управления автомобилем на основании: управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2);
объяснениями понятых Кубенова В.М. (л.д.6), Карпова А.Н. (л.д.7) которые пояснили, что в их присутствии Алексееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКЭП-01М, с чем он согласился, также согласился с результатами освидетельствования.
Таким образом, пояснения Алексеева С.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Алексеев С.В. указал, что выпил 07.08.2010г. в 21-00 час. 200 грамм водки, возражений по поводу привлечения к административной ответственности не приносилось.
Нарушений порядка составления протокола и прохождения освидетельствования судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.
Ссылка заявителя на то, что процедура освидетельствования проходила с нарушением закона, судом также не принимается во внимание, так длительное время составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, кроме того в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении у Алексеева С.В. имелась возможность письменно указать об этом в самом протоколе, однако никаких замечаний и несогласий Алексеев С.В. не указал, поставив лишь свою роспись.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.
Как установлено в судебном заседании освидетельствование заявителя было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами данного дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что ему не были предъявлены документы на АКПЭ, суд считает несостоятельными, так как из Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2010 года освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения АКПЭ 01 М, заводской номер прибора №3521, последняя проверка прибора – 08 февраля 2010 года.
Ссылки защитника Свиридова И.Б. о том, что нарушение порядка освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Алексеевой Г.А., Кузьминой Л.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из показаний указанных выше свидетелей, самого заявителя следует, что Алексеев С.В. при проведении освидетельствования находился в автомобиле ДПС, свидетели при проведении освидетельствования не присутствовали.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не заслуживают внимания.
Так, согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принимались меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Алексееву С.В. направлялись судебные повестки по адресу, указанному им в протоколах, однако вернулись за истечением срока хранения.
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что действительно место жительства Алексеева С.В. – г.Новосибирск, ул.<адрес>, однако в протоколах (л.д.2,5), копии которых были вручены заявителю, замечаний о неправильном указании места жительства Алексеевым С.В. не было заявлено.
Кроме того, Алексееву С.В. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Алексеева С.В. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Алексеева С.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 13 октября 2010 года в отношении Алексеева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Алексеева Сергея Владимировича без удовлетворения.
Судья:Л.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:Л.В.Белоцерковская
Секретарь:Н.В.Ищенко