Дело № 3-(6)-394/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ермакова Павла Борисовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой обратился Ермаков П.Б. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30 сентября 2010г., в обоснование своей жалобы указал, что 30 сентября 2010г. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С постановлением он не согласен, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: 05.09.2010г. днем он употребил один бокал пива. 06.09.2010г. он ехал к себе домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, так как был уверен, что абсолютно трезв. В присутствии понятых он прошел освидетельствование. С результатом освидетельствования он не был согласен. Просил отвезти его на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС отказал, пояснив, что ему достаточно уже полученных результатов.
В судебном заседании он показал суду, что понятые, которые находились рядом в момент его несогласия с результатами освидетельствования, могут подтвердить, что он требовал проехать на медицинское освидетельствование и был не согласен с результатами освидетельствования, а также не подписывал ни чек, ни акт освидетельствования. Он ходатайствовал в судебном заседании о вызове указанных в административном материале понятых и допросе их в судебном заседании. Однако судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства.
Более того, он указал суду, что подпись в акте освидетельствования, а также на принтерном чеке стоит не его. Однако судья не устранив возникшее сомнение в авторстве указанных подписей, трактовала данные подписи в сторону обвинения.
Мировой судья указывает в постановлении, что его вина подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принтерным чеком. Однако помимо того что с данным актом он не был согласен, в данном акте указывается, что у него было установлено состояние опьянения сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, но законом не закреплены основания для установления сотрудником ГИБДД по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « на месте» состояния опьянения. На момент его задержания и оформления административного материала сотрудник ГИБДД не имел законных оснований устанавливать состояние опьянения. Более того в законодательстве отсутствует определение термина «состояние алкогольного опьянения» либо «состояние опьянения», а также на каком основании оно может быть установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,155 мг/л. Абсолютная погрешность прибора, составляет 0,020 мг/л в диапазоне показаний от 0 до 0.200 мг/л. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ данную погрешность необходимо трактовать в его пользу. Таким образом, результат проведенного освидетельствования, с учетом погрешности, составил на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством по аналогии к данной ситуации 0.135 мг/л, который не является состоянием опьянения. В связи с изложенным сотрудник ГИБДД не имел возможности самостоятельно устанавливать у него состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия нормативной базы.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежит использованию в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушением действующего на момент его составления законодательства.
Считает, что мировым судьей необъективно дана оценка имеющимся доказательствам, судом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления. Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30.09.2010г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить (л.д.24-25).
Заявитель Ермаков П.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.
Суд, выслушав пояснения Ермакова П.Б., защитника Серегина П.О., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3-(6)-394/2010 по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30 сентября 2010г. Ермаков П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.18).
По мнению суда вина Ермакова П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2);
протоколом 54 НО 280966 от 06.09.2010г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
принтерным чеком из которого следует, что 06.09.2010г. в 06-38 час. алкоголь на выдохе обследуемого 0,155 мг/л, что соответствует 0,31 промилле (л.д.4);
актом 54 АО № 046455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого видно, что у Ермакова П.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; освидетельствование производилось с применением технического средства измерения АКПЭ 01М;
объяснениями понятых Кобзарева С.А. (л.д.6) и Шнайдер В.И. (л.д.7);
протоколом о задержании транспортного средства №54 ДД № 203778 от 06.09.2010г. (л.д.8);
актом приема –сдачи под охрану автотранспортного средства (л.д.9).
Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, пояснения Ермакова П.Б. о том, что 06.09.2010г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, который подписан Ермаковым П.Б., где заявитель указал, что 05 сентября около 15-00 час. выпил бокал пива; актом освидетельствования, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался; принтерным чеком, где имеется подпись Ермакова П.Б.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что он не был согласен с результатами освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не имеется заявлений Ермакова П.Б. о несогласии с результатами освидетельствования, объяснениями понятых Кобзарева С.А., Шнайдер В.И., а также показаниями свидетеля Логуткина Д.В., который в судебном заседании 13 декабря 2010 года суду показал, что Ермаков П.Б., управляя автомобилем Хонда, был остановлен, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых; Ермаков П.Б. согласился с результатами освидетельствования.
Доводы о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, не может являться основанием для отмены постановления, так как вина Ермакова П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что подписи в принтерном чеке и в акте освидетельствования выполнены не Ермаковым П.Б., судом не принимаются во внимание, так как из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании усматривается, что подписи как в бумажном носителе, так и а акте освидетельствования похожи на его.
Доводы о том, что результат освидетельствования с учетом погрешности составляет 0,135 мг/л, что не является состоянием опьянения, судом не принимаются во внимание, так как примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором было указано, что понимается под состоянием опьянения утратило силу на основании ФЗ N 169-ФЗ от 23 июля 2010 года.
Ссылки заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для установления состояния алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, …, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как установлено в судебном заседании освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М №2034, дата последней поверки – 21 июля 2010 года (л.д.5), который обеспечивает запись результатов на бумажном носителе (л.д.4).
Учитывая то обстоятельство, что примечание к ст.27.12 КоАП РФ утратило силу, следовательно под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации выше 0,00 на один литр крови или 0,00 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть «абсолютная трезвость».
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на бумажном носителе указано, что в выдохе Ермакова П.Б. имеется алкоголь (л.д.4).
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Ермакова П.Б. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30 сентября 2010 года в отношении Ермакова Павла Борисовича оставить без изменения, жалобу Ермакова Павла Борисовича без удовлетворения.
Судья:Л.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:Л.В.Белоцерковская
Секретарь:Н.В.Ищенко