КОПИЯ
Дело 3(7)-221/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Константинова Виктора Михайловича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23.11.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Константинов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23.11.10г. по делу об административном правонарушении, согласно которого его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы ссылается на то, что 23 ноября 2010 года Мировой судьей 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска Тремасовой О.В. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено Постановление о назначении Константинову В.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С данным Постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащему отмене по следующим причинам.
23 августа 2010 года в 08-30 Константинов В.М., управляя а/м Тойота-спринтер № двигался по ул.Народная, где был остановлен ИДПС Рудером А.А. Так как Константинов А.А. страдает гипертонией, у него с утра было покраснение лица в связи с высоким давлением крови. На это обратил внимание ИДПС Рудер А.А. и предположив, что Константинов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения предложил ему пройти освидетельствование. Пояснение Константинова В.М. о наличии у него заболевания, с чем связано покраснение кожи лица, ИДПС проигнорировал. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ИДПС в присутствии понятых, которые сидели на заднем сидении служебного автомобиля ДПС. супруги Константинова В.М. - Константиновой СВ., находящейся рядом с автомобилем ДПС. предложил Константинову В.М. выбрать себе в пакете «трубочку». В полиэтиленовом пакете находились обычные трубочки для употребление алкогольных коктейлей. На вопрос Константинова В.М. «а разве можно этим пользоваться? Ведь в таких случаях используют специальные мундштуки». ИДПС ответил: «А где мы на вас мундштуков напасемся?». Дисплей прибора Константинову В.М. не показали, как не показали и документа о поверке прибора. Во время выдоха, не приспособленная трубочка выскочила из гнезда прибора и соответственно вдох был прерван. Кроме этого никаких звуковых сигналов прибор не издавал. Так как Константинов В.М. категорически не согласился с таким «освидетельствованием» и его «результатами» о чем написал в Акте освидетельствования №046421 «НЕ СОГЛАСЕН» и потребовал от ИДПС доставить его в медпункт для прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ИДПС Рудер А.А., посчитавший факт опьянения Константинова В.М. доказанным и не желавший ехать в медпункт начал угрожать Константинову В.М. задержанием его автомобиля и помещением его на штрафстоянку. После чего предложил проехать в медпункт после того, как Константинов В.М. согласится с данными освидетельствования. Так как Константинов В.М. не разбирается в тонкостях законодательства и не знает полностью своих прав, а Рудер А.А. фактически с ними его не ознакомил, да еще и ввел в заблуждение, то зачеркнул и исправил написанное на «согласен», однако ИДПС после этого ехать в медпункт отказался и сообщил Константинову В.М. что направит материалы дела в суд. Не согласный с таким произволом и беззаконием. Константинов В.М. немедленно с максимально возможной скоростью направился в медицинское учреждение - ГБУЗ НСО «НОНД» где прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно выводов которого, состояние опьянение у него не было установлено, признаки опьянения указанные в акте освидетельствования ИДПС, отсутствовали.
Мировая судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, посчитала, что факт нахождения Константинова В.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его транспортного средства установлен и доказан, при этом не учла и не дала оценку множеству фактов, которые опровергают это.
Так, в Постановлении по делу об административном правонарушении судья не далаоценки фактам нарушения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС - использование вместо мундштука, постороннего, неприспособленного для проведения освидетельствования предмета - коктельной трубочки, хотя и Константинов В.М. и понятой Борода В.А. указывали на это в ходе судебного заседания. Причем несмотря на то, что Борода В.А. сообщил судье о трубочке для коктейля, судья в Постановлении по делу указала- «полосатая трубка» и никак не исследовала этот факт.
Кроме их объяснений и показаний косвенно подтверждает факт использования трубочки для коктейлей прерывание выдоха Константинова В.М.. что зафиксировал прибор -неприспособленная трубочка попросту выпала из гнезда прибора. На это судья также не обратила никакого внимания, не дала оценку и этому факту, хотя и Константинов В.М. и понятой Борода В.А. пояснили причину прерывания выдоха, и хотя судья отметила сам факт прерывания выдоха в Постановлении, но не указала причину.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются в том числе и показаниями специальных технических средств, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п.п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».
При проведения освидетельствования ИДПС использовал прибор АКПЭ-01 М Согласно Инструкции по эксплуатации АНАЛИЗАТОРа КОНЦЕНТРАЦИИ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ АКПЭ-01 М., разработанной производителем - Научно-производственной фирмой «МЕТА», в состав прибора входят мундштуки (п. 1.1.3.1 Инструкции). Согласно п.п. 1.4.1, 2.2.2.4 Инструкции, «Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, а при экспресс-анализе отбор выдыхаемого воздуха производится через воронку из комплекта поставки». Для использования прибора необходимо «Извлечь мундштук из полиэтиленового пакета и установить его в гнездо измерительного блока». Как видно из инструкции, никакие коктельные трубочки при проведении освидетельствования не применяются, а применяются ОДНОРАЗОВЫЕ МУНДШТУКИ. Использование таких трубочек ИДПС влечет недействительность результатов освидетельствования как доказательств полученных незаконным путем.
Согласно п.2.3.2 Инструкции «Для проведения анализа пациент должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 6 секунд». Однако как уже говорилось выше, никаких сигналов прибор во время проведения замеров не подавал, но судья и этот факт не исследовала и не дала оценки и этому обстоятельству.
Таким образом, судья не обратила никакого внимания на грубейшее нарушение закона, не опросила подробно понятого Бороду В.А., вообще не опросила по указанным обстоятельствам второго понятого - Родионова Д.В. Постановление судьи основано лишь на документах и показаниях ИДПС Рудера А.А., при этом полностью проигнорированы объяснения и показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве и понятых, чем грубо нарушены принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон.
2.Не дала судья оценки тому факту, что Константинов В.М. страдает заболеванием гипертонией, при которой у человека в результате повышенного кровяного давления краснеет кожа лица. Этот факт вообще не нашел отражения в Постановлении суда. Но ведь именно покраснение лица стало причиной для проведения освидетельствования ИДПС. Кроме того, в акте освидетельствования ИДПС указал и другие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако судья не опросила понятых исвидетелей на этот счет, не учла возражения Константинова В.М., удовлетворившись лишь указанным актом и объяснением ИДПС Рудера А.А. Между тем. никто из понятых и свидетелей не может подтвердить указанных ИДПС фактов. Напротив, они отрицают указанные факты. А в объяснениях, взятых судьей у понятых ничего этого не нашло отражения.
Не дала судья оценки тому факту, что Константинов В.М. на месте проведения освидетельствования ИДПС первоначально не был согласен с результатом, о чем указал в акте освидетельствования. Не выяснила, почему и по каким причинам полностью изменил свое отношение к результату освидетельствования, и почему ИДПС не повез Константинова В.М. к врачу, если имело место его несогласие с результатом освидетельствования. Согласно пп. «Б», п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако ИДПС Рудер А.А. в нарушение указанной нормы не повез Константинова В.М. в медучреждение, а вынудил его написать согласие. Первоначальное несогласие Константинова В.М. с результатом освидетельствования подтверждает и понятой Родионов Д.В. в объяснении, данному суду. Причем в самом объяснении Родионова Д.В. сначала указано что Константинов В.М. «не согласился» с результатами освидетельствования, но затем приставка «не» зачеркнута. Этому также не дано никакой судебной оценки.
Отсутствие события административного правонарушения подтверждает и тот факт, что через два часа с момента составления акта освидетельствования ИДПС, было составлено заключение медицинского работника - Протокол медицинского освидетельствования №П137/1 от 23.08.2010г.. согласно которому у Константинова В.М. состояние опьянения не установлено, признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования ИДПС отсутствуют. Однако в Постановлении судья указала, что это необоснованные доводы, так как акт освидетельствования ИДПС опровергает это заключение. Данный вывод судьи парадоксален по своей сути, так как последнее слово всегда за медицинским работником, а не за инспектором ГИБДД!
В Постановлении судья ссылается на заключение заочной судебно-наркологической экспертизы №428 согласно которому, вывод ИДПС об установлении факта опьянения и заключение врача об отсутствии признаков опьянения не противоречат друг другу, т.к. за указанное время могло произойти вытрезвление. При этом, вопросы экспертизе судья поставила исходя из того, что сам факт опьянения Константинова В.М. на момент его освидетельствования ИДПС полностью доказан и никаких сомнений в том не имеется и лишь необходимо устранить противоречие двух документов. Соответственно этому и было изготовлено заключение экспертизы, к которому нет никаких вопросов. Однако если бы были приняты во внимание нарушения ИДПС при освидетельствовании и указаны в вопросах судьи к экспертам, то вывод экспертизы был бы полностью противоположным.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что судья неполно, не объективно и не всесторонне выяснила все обстоятельства дела, а вышеуказанные обстоятельства вообще не выяснила, в результате чего было вынесено несправедливое, не законное и необоснованное Постановление о привлечении к административной ответственности. Уверен, учтя и исследовав указанные мной выше обстоятельства, судья по иному бы увидела картину произошедшего, особенно с учетом медицинского заключения о том, что состояние опьянение у Константинова В.М. не установлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ устанавливающей принцип презумпции невиновности «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Константинов В.М. пояснил, что 23.08.2010г. напротив дома 27 по ул. Народная он остановлен сотрудниками ДПС, был понедельник. Он употреблял пиво 1,5 литра в обед в воскресенье. При освидетельствовании на состояние алкогольное опьянения понятые присутствовали. Сначала сотрудники предложили выдохнуть в бумажный конверт. Там было два автомобиля сотрудников ДПС. Он сказал, чтобы его везли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Инспектор сказал, чтобы сначала он прошел освидетельствование на месте. Они достали пакет с трубочками. Трубочки были коктельные, нарезаны небольшими отрезками. Перед тем как продуть в трубочку он показания прибора не видел. Он написал в акте, что не согласен с показаниями прибора, но потом инспектор начал на него давить и сказал, что поставит машину на штрафстоянку. И после этого он написал, что согласен с показаниями. Исправление было собственноручное, что согласен с результатами освидетельствования. Чек из прибора выходил. Показания на чеке он подписал. Потом он поехал на Станционную на медицинское освидетельствование и прошел экспертизу. Прошло около 2 часов, когда он приехал на экспертизу. С заключением эксперта знаком. Считает, что нельзя однозначно говорить, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что трубочку, которую дал инспектор ДПС была не чистая. В пакете находилось большое количество трубок и инспектор достал одну из них и предложил выдохнуть и в этот пакет могли налить алкоголь.
Представитель заявителя- Лутовинов Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.69), доводы жалобы поддержал и дополнил, что постановление по делу мировым судьей было вынесено на основании не допустимого доказательства- акта освидетельствования, которое было получено с нарушением закона, а именно был нарушен порядок проведения освидетельствования, вместо одноразового мундштука было использование постороннего предмета-коктельной трубочки и где их взял инспектор ДПС неизвестно, нет гарантии, может быть через нее уже употреблялся алкоголь и данная трубочка при проведении освидетельствования выпала из прибора и был прерван контрольный выдох, а инспектор не провел повторного замера по неизвестной причине, при проведении замера прибор не издавал звукового сигнала, в связи с чем считает, что данный прибор мог быть вообще не исправен, но почему вышел из прибора чек, он пояснить не может, в связи с чем говорить о достоверности результата не представляется возможным. Константинов первоначально не согласился с результатами освидетельствования, просил его отвезти в медицинское учреждение на освидетельствование, но его не повезли, инспектор его уговорил под давлением согласиться с результатами, что Константинов и сделал и самостоятельно проехал в медицинское учреждение, где было установлено, что он трезв, заключение экспертизы он не оспаривает, но считает, что если бы у Константинова действительно было алкогольное опьянение, то результаты бы при проведение освидетельствования в медицинском учреждении также бы были положительные, так как за два часа алкоголь бы не выветрился, что указывает о том, что Константинов был изначально трезв. Кроме того считает, что суд не мог принимать во внимание показания инспектора Рудера, допрошенного в судебном заседании, так как получены они были с нарушением закона- мировой судья Рудера допросил, как свидетеля по делу, однако инспектор ДПС не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и соответственно не может быть свидетелем. Также не могут приниматься во внимание пояснения понятых, так как писались они под диктовку инспектора ДПС. В связи с чем на основании ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Константинова и постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Свидетель Рудер А.А. пояснил, что с Константиновым не знаком, на лицо его не помнит. Протокол заполнял он. Все признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе. Прерывание произошло из-за того, что Константинов сначала выдохнул, а потом прервал выдох, пытаясь обмануть аппарат. Для аппарата им выдают мундштуки. Сами они их не приобретает. Про трубочки он ничего не знает. Он не просил Константинова еще раз выдохнуть, так как показаний хватило для составления протокола. Был ли Константинов согласен с показаниями прибора, он не помнит, давление не оказывал, для освидетельствования в мед. учреждение правонарушитель ехать не просился. Мундштук был упакован в пакете индивидуально.
Свидетель Родионов Д.В. пояснил, что с Константиновым не знаком. Он принимал участие в качестве понятого на ул. Народной, в августе месяце. Утром, он вез жену на работу, его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. Понятых было двое. Он посмотрел, как Константинов продул в алкотестер и написал объяснения. Константинов сидел на заднем сидении в патрульной машине. Алкотестер показал прерывания выдоха, так как трубочка выпала из прибора. Константинов хотел, чтобы его увезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Сначала сотрудники ДПС сказали, что он отказался от результатов, но потом сказали, что он согласен. Запаха алкоголя он не почувствовал, поведение у Константинова было адекватным. У Константинова было красноватое лицо. На приборе был не мундштук, а трубка из под коктейля, яркого цвета. Прибор не пищал во время выдоха. Выдох был прерван, так как от прибора отпала трубочка. Он не слышал, чтобы инспектор разъяснял права, инспектор говорил что-то про Конституцию.
Свидетель Борода в судебном заседании пояснил, что с Константиновым он не знаком, принимал участие в качестве понятого. Это было 23 августа 2010г. утром, на ул. Народной его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Считает, что освидетельствование проходило с нарушениями. Вместо мундштука были коктейльные трубочки. Было прерывание выдоха. Чека он не видел, сигнала алкотестера не было. Константинов сначала отказался от показаний, потом у него был спор с сотрудниками ДПС, а потом он согласился с показаниями. Объяснения он писал под диктовку инспектора ДПС. В объяснениях описал происходящее, инспектор просто сказал в какой форме это должно звучать. Константинов просил, чтобы его увезли в мед. учреждение для прохождения освидетельствования. Повезли его в больницу или нет ему не известно. Ранее со вторым понятым знаком не был. Самое минимальное расстояние на котором он находился от Константинова – 1 метр. Запаха алкоголя от него не исходило. Вел он себя адекватно. У него не было признаков опьянения, было красное лицо. В алкотестере вместо мундштука была трубка для коктейля. Таких трубок у инспекторов был целый мешок. Во время выдоха он не слышал, чтобы алкотестер издавал сигнал. Выдох был прерван, так как выпала трубка из прибора. -Инспектор разъяснял какие-то права, но он не понял о чем тот говорил, что-то слышал про Конституцию.
Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи 2-судебного участка 23.11.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В.М. является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23.11.10г. (л.д.52-54)Константинов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
По мнению суда вина Константинова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.2), где он собственноручно написал, что ехал на работу, был остановлен сотрудниками ГИБДД, накануне выпил 1,5 литра пива22 августа, что объективно подтверждается протоколом 54 НО 321631 об отстранении от управления транспортным средством Константинова В.М. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №046421 и чеком к нему (л.д.5,4), из которых видно, что Константинову В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,105 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствованияКонстантинов В.М. был ознакомлен и согласен, что объективно подтверждается объяснениям понятых на л.д.6,7 и суд не принимает доводы о том, что данные объяснения были получены с нарушением закона, так как были написаны под диктовку инспектора, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку согласно пояснений понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что инспектор им говорил, что нужно указать, какие факты в объяснении, но все изложенные ими факты в объяснении по процедуре проведения освидетельствования Константинову В.М. соответствуют действительности.
Доводы о том, что при составлении административных материалов допущены существенные нарушение, а именно процедура освидетельствования проходила с нарушением закона, с использованием коктельной трубочки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении в отношенииКонстантинова В.М. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и доводы представителя о том, что ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как понятые об этом не слышали, суд считает несостоятельными, поскольку права правонарушителю могут разъясняться как в присутствии понятых, так и в отсутствии и из протокола об административном правонарушении следует, что права Константинову разъяснялись, о чем указывают его подписи.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Константинова В.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г и доводы о том, что понятым и Константинову В.М. не разъяснялись права, суд не принимает во внимание, так как согласно пояснений самих понятых в судебном заседании следует, что им поясняли, что они будут принимать участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Константинова В.М. и также слышали, что разъяснялась статья Конституции.
Также суд не принимает и доводы представителя о том, что процедура освидетельствования проводилась с нарушениями закона, вместо специального мундштука использовалась коктельная трубка, происхождение которой вызывает сомнения, может быть она была использована при употреблении алкоголя, а Константинов В.М. предполагает, что в мешок с трубками могли налить специально алкоголь и при выдохе Константинова в данную трубку она выпала, в связи с чем выдох был прерван и прибор не издавал звукового сигнала, и считают, что прибор мог быть не исправен, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Так на л.д. 4 имеется чек с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого освидетельствование проводилось 23.08.10 08-48 часов, что не отрицает и сам Константинов В.М. и что свидетельствует о том, что используемый прибор АКПЭ-01М с заводским номером 3122 был исправен, что также подтверждается свидетельством о поверке данного прибора, проведенной 18.12.09г. (л.д.24) и согласно инструкции к прибору АКПЭ-01М результаты измерения и сопровождающие сообщения индицируются на жидкокресталическом индикаторе прибора, окончательный результат обследования пациента, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения, фиксируется на бумажном носителе встроенным печатывающим устройством- чеке, который по существу является единственным объективным доказательством измерения, таким образом, процесс определения алкоголя в организме прибором АКПЭ полностью автоматизирован и исключает возможность ошибки или фальсификации показаний (фальсификация возможна только при оформлении результатов измерения в акте медицинского освидетельствования), что объективно подтверждается заключением заочной судебно-наркологической экспертизы №428, согласно выводам которой Константинов В.М. 23.08.10г. в 08-48 часов при проведении освидетельствования инспектором ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование врачом-наркологом (протокол №П 137/1) проведено в строгом соответствии с Временной инструкцией «О порядке медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» 01.09.1988г., а освидетельствование инспектором ДПС (акт АО №046421)- в соответствии с разделом 11 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.. Вывод инспектора ДПС «установлено состояние алкогольного опьянения» и заключение врача «трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ нет» достаточно обоснованы и не противоречат друг другу, поскольку за истекший период с 08-48 часов до 10-58 часов (2 часа 10 минут) произошло естественное вытрезвление естественным путем (л.д.46-47), не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как экспертизу проводили врачи психиатры-наркологи со стажем работы 14,17, 30 лет, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ и кроме того, сам Константинов не отрицает факт употребления алкоголя накакнуне-22 августа 2010г..
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования в нарушение закона использовались не специальные мундштуки, а коктельные трубки, что могло повлиять на результаты освидетельствования, суд также не принимает во внимание, поскольку использование коктельных трубок вместо мундштуков, прилагаемых к приборам, никаким образом не может повлиять на результаты освидетельствования, так как наличие алкоголя содержится в выдохе обследуемого и не важно куда и каким образом он дует, важно, чтобы воздух попал в прибор и если выдыхаемый воздух попал в прибор, то сразу же фиксируется наличие либо отсутствие концентрации этанола в воздухе обследуемого, что объективно подтверждается справкой из наркологического диспансера на л.д.56), что в данном случае и имело место быть, даже при отпавшей трубочке, как поясняют Константинов и понятые в судебном заседании, в связи с чем был зафиксирован в приборе и в чеке напечатана информация, что прерван выдох, однако было все равно установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого- Константинова В.М. в размере 0,105 мг/л. и сам Константинов не отрицает факт показаний прибора, с которыми он ознакомлен и подписал чек.
Доводы представителя о том, что Константинов В.М. не согласился с результатами о чем написал первоначально в акте освидетельствования, что не согласен, но потом под давлением инспектора согласился, в связи с чем собственноручно зачеркнул не и повторно написал согласен, суд не принимает во внимание и считает не существенным, не влияющим по сути на результаты проведенного освидетельствования, зафиксировавших факт наличия алкоголя у Константинова В.М., поскольку это право правонарушителя изложить свою позицию в акте освидетельствования и оно может быть, как положительным, так и отрицательным и может во время составления всех процессуальных документов изменяться, что не противоречит административному законодательству, а наоборот свидетельствует о том, что права правонарушителя Константинова В.М. не нарушились инспектором ДПС, так как ему была дана возможность написать в акте, что он не согласен с результатами освидетельствования и впоследствии собственноручно исправить, что согласен, что также указывает об отсутствии какого-либо давления со стороны инспектора ДПС Рудер на Константинова, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые.
Доводы представителя заявителя, что мировой судья не должен был принимать во внимание пояснения инспектора ДПС Рудера, допрошенного в судебном заседании, как свидетеля, так как он таковым не является на основании главы 25 КоАП РФ, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ инспектор ДПС в судебном заседании по факту составления административных материалов допрашивается, как свидетель, в связи с чем его допрос в судебном заседании мировым судьей соответствует требованиям закона-КоАП РФ и его показания являются допустимым доказательством по делу.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имеет место быть, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановки Константинова В.М. и в результате проведенного освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у последнего - показания прибора АКПЭ-01м- 0,105 мг/л в выдыхаемом воздухе, что также опровергает доводы жалобы о том, что все эти признаки являются результатом гипертонической болезни Константинова В.М.
Никаких доказательств о наличии существенных нарушений закона при составлении всех процессуальных документов в деле об административном правонарушении в отношении Константинова В.М. судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы об обоснованности привлечения Константинова В.М. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в пределах установленной законом санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и личности виновного, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, сделаны мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам и исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23.11.10г. в отношенииКонстантинова Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-подписьЕ.А. Прибылова
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах административного дела №3(2)-221/2010 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья-Е.А. Прибылова