Дело № 3(8)-435/2010г.№
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щукина Даниила Александровича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25 октября 2010 года Щукин Д.А. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес.
Щукин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 8-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он вынесено с существенными нарушением норм права. Отсутствует само событие административного правонарушения.
Заявитель Щукин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 22 сентября 2010 г. он работал на 6 микрорайоне, выполняя монтажные работы. Около 16 час. 30 мин. он, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Прогрес», г/н №, вместе с сослуживцем Чижиковым М., поехал в ЖЭУ за ключами от чердака. Находился он при этом в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. При движении вдоль дома № <адрес> г. Новосибирска он почувствовал удар от наезда на препятствие. Остановившись он увидел, что наехал на незакрепленное парковочное заграждение, в результате чего было пробито днище машины, потекло масло и т.д. В связи с данным ДТП он вызвал сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС, приехавший на место ДТП через несколько часов, зафиксировал все на схеме и сказал, чтобы он приезжал на разбор на ул. Станционная, 54 в 6 час. утра 23 сентября 2010 г. Никаких претензий по поводу его состояния ему не предъявлял. После этого, около 22 час., оставив автомобиль на месте ДТП, поскольку он был не на ходу, а эвакуатор он не смог вызвать, он поехал домой, где с друзьями употребил спиртное (6-7 литров пива), а в 6 час. утра прибыл на ул. Станционная, 24 на разбор. Ему дали справку о ДТП, постановление, а затем инспектор ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя. Он ответил, что не за рулем, приехал на такси. Инспектор вызвал других сотрудников ДПС, которые провели в отношении него освидетельствование на месте в машине ДПС рядом с ул. Станционная, 24 и установили состояние опьянения. Он настаивает, что в момент управления автомобилем в 16 час. 30 мин. 22 сентября 2010 г. он находился полностью в трезвом состоянии, никаких претензий к нему по этому поводу у сотрудника ДПС не было, а спиртное он употребил уже после ДТП, в связи с чем нет оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд, выслушав объяснения Щукина Д.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу, что жалоба Щукина Д.А. на постановление о привлечении к административной ответственности обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может являться только водитель.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспорта.
Из протокола 54 ПТ № 053884 об административном правонарушении от 23 сентября 2010г. (л.д. 3) следует, что Щукин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с тем, что 22 сентября 2010 г. в 16 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Тойота Прогрес», г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, тот факт, что при управлении автомобилем Щукин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из определения № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2010г. (л.д. 23) следует, что 22 сентября 2010 г. в 16 час. 45 мин. на ул. Тюленина, д. 1, водитель Щукин Д.А., управляя автомобилем «Тойота Прогрес», г/н №, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, и допустил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).
При этом, будучи опрошенными в судебном заседании 8 декабря 2010 г. в качестве свидетелей Данильсон Э.В. и Забабурин С.А. – инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УВД, пояснили суду, что Щукин Д.А. был передан им непосредственно на ул. Станционная, 24 экипажем дежурной части, который видимо выезжал на место ДТП. Сами они его при управлении автомобилем не останавливали. Со слов водителя он, двигаясь по двору, не заметил столбик, наскочил на него и пробил поддон. Со слов экипажа ДПС водитель был с запахом алкоголя. Щукин Д.А. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, о том, что выпил уже после ДТП, ничего не говорил. Там же на ул. Станционная были привлечены понятые и Щукин Д.А. был освидетельствован. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако им не известно, приехал ли Щукин Д.А. на ул. Станционная на автомобиле или нет, сам автомобиль они не видели.
Таким образом, судом достоверно установлено, что протокол об отстранения от управления транспортным средством в отношении Щукина Д.А., составленный 23 сентября 2010 г. в 7 час., был оформлен без должных оснований, поскольку непосредственно сотрудники ДПС Щукина Д.А. при управлении транспортным средством 22 сентября 2010 г. в 16 час. 45 мин. не останавливали и от управления автомобилем не отстраняли, и им даже не было известно где находится автомобиль Щукина Д.А. на момент составления протокола.
Из материала по факту ДТП следует, что на место ДТП 22 сентября 2010 г. выезжал дежурный инспектор ДПС Гуляев В.В., который составлял схему ДТП и рапорт, назначив разбор действительно на 6 час. 20 мин. 23 сентября 2010 г. на ул. Станционная, 24.
Впоследствии, в 6 час. 11 мин. 23 сентября 2010 г. Щукин Д.А. был опрошен уже инспектором ДПС Драчевым С.С., который и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решил вопрос о передаче Щукина Д.А. инспекторам ДПС Данильсону Э.В. и Забабурину С.А. для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако свидетель Гуляев В.В. - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД, в настоящем судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2010 г. он выезжал по сообщению Щукина Д.А. на место ДТП, где составлял схему ДТП. Самого Щукина Д.А. он лично не помнит, но помнит обстоятельства. Так, помнит, что автомобиль наехал на незакрытое парковочное заграждение, пробил поддон, протекло масло. Помнит, что осматривал место ДТП, когда уже было темно при помощи света фонаря. Водитель при этом был в трезвом состоянии, он в этом уверен, т.к. если бы водитель был с признаками опьянения, он сразу же вызвал бы линейный наряд ДПС для проведения освидетельствования. Затем он назначил водителю разбор на 6 час. утра и уехал.
Кроме того, свидетель Чижиков М.В., суду пояснил, что 22 сентября 2010 г. в 16 час. 45 мин. он находился в автомобиле «Тойота Прогрес», г/н №, под управлением Щукина Д.А., когда последний наехал на парковочное заграждение. Утверждал, что при управлении автомобилем Щукин Д.А. находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял, до этого они выполняли монтажные работы, тянули кабель для интернета. Они вместе дождались сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС Щукину Д.А. претензии по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не высказывал, только составил все необходимые по факту ДТП документы.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Гуляева В.В. и Чижикова М.В., поскольку сведения, сообщенные ими, подтверждаются и письменными доказательствами по делу.
Так, в своем рапорте, имеющемся в материале по факту ДТП, составленном 22 сентября 2010 г., инспектор Гуляев В.В. не указал на то, что Щукин Д.А. в момент ДТП находился с признаками опьянения.
Из акта 54 АО № 069022 от 23 сентября 2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6) следует, что состояние алкогольного опьянения у Щукина Д.А. было установлено в 7 час. 40 мин. 23 сентября 2010г. и составило 840 мг/л, то есть 1,68 промилле, в то время как в протоколе 54 ПТ № 053884 об административном правонарушении от 23 сентября 2010г. (л.д. 3) указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в 16 час. 45 мин. 22 сентября 2010г.
Суд учитывает, что других доказательств, прямо подтверждающих факт управления Щукиным Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Из протокола 54 ПТ № 053884 об административном правонарушении от 23 сентября 2010г. (л.д. 3) следует, что Щукин Д.А. не указывал на то, что он согласен с тем, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а собственноручно указал только, что «управляя автомобилем, наехал на искусственное препятствие».
Учитывая, указанные противоречия, а также то обстоятельство, что с момента ДТП до момента прохождения Щукиным Д.А. освидетельствования на состояние опьянения прошло более 13-ти часов, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения Щукина Д.А. при управлении автомобилем на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 24.5 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу, в частности, является отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Щукина Д.А. к административной ответственности по п. 1 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щукина Д.А. отмене с прекращением производства по делу.
При этом, суд не находит оснований для переквалификации действий Щукина Д.В. с ч.1 с. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанная норма распространяется на случаи употребления алкогольных напитков водителем, когда после ДТП, к которому причастен водитель, уполномоченным лицом еще не решен вопрос о необходимости проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В данном случае судом установлено, что инспектор ДПС Гуляев В.В., являющийся уполномоченным лицом, выезжавший на место ДТП 22 сентября 2010 г., не усомнился в том, что Щукин Д.А. непосредственно после ДТП находился в трезвом состоянии, не направил его для прохождения освидетельствования, тем самым решив вопрос об освобождении от прохождения освидетельствования, что следует и из административного материала по факту ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Щукина Даниила Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25 октября 2010 года о привлечении Щукина Даниила Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 10 месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щукина Даниила Александровича прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: «подпись»
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 3(8) – 435/2010 г. мирового судьи 8-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева