Дело № 3(7)-350/10
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Райского Сергея Васильевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой обратился Райский С.В. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30 ноября 2010г. в обоснование жалобы указал, что 30 ноября 2010г. в отношении него вынесено постановление согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за нарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С постановлением он не согласен по следующим основаниям: вышеуказанное административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, события данного правонарушения не было. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о направлении запроса, однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, тем самым судья нарушил его конституционное право на защиту. Мировой судья в постановлении указывает, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, актом освидетельствования, протоколом отстранения от управления. Все вышеперечисленные доказательства составлены инспектором ДПС. Считает, что дело было рассмотрено не в полном объеме, а также необъективно дана оценка имеющихся в деле доказательств.
Просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, отменить постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района, производство по делу прекратить (л.д.22).
В судебном заседании заявитель Райский С.В., защитник Рахманин К.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.
Суд, выслушав пояснения Райского С.В., защитника Рахманина К.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3 (7)-350/2010г. по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30 ноября 2010г. Райский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
По мнению суда вина Райского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в состоянии опьянения двигался по ул.Магистральная со стороны ул.Солидарности в сторону ул.Новоуральская (л.д.3)
Протоколом об отстранении от управления транспортного средства №54 НО 279475 от 22.10.2010г. (л.д.4);
Бумажным носителем технического средства измерения (л.д.5), из которого видно, что алкоголь на выдохе обследуемого Райского С.В составляет 0,110 мкг/л или 0,22 промилле;
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №068823 от 22.10.10г., которым установлено, что Райский С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Райский С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6);
Объяснениями понятых (л.д.7-8).
Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, пояснения Райского С.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что он не был согласен с результатами освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не имеется заявлений Райского С.В. о несогласии с результатами освидетельствования, объяснениями понятых.
Доводы о том, что нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что является состоянием опьянения, суд не принимают во внимание, так как примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором было указано, что понимается под состоянием опьянения утратило силу на основании ФЗ N 169-ФЗ от 23 июля 2010 года.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, …, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как установлено в судебном заседании освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М №1903, дата последней поверки – 02.08.10г. (л.д.6), который обеспечивает запись результатов на бумажном носителе (л.д.5).
Учитывая то обстоятельство, что примечание к ст.27.12 КоАП РФ утратило силу, следовательно под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации выше 0,00 на один литр крови или 0,00 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть «абсолютная трезвость».
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на бумажном носителе указано, что в выдохе заявителя имеется алкоголь (л.д.5).
Ссылки заявителя о нарушении его конституционного права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ мировой судья 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска рассмотрел заявленное ходатайство (л.д.16) и вынес определение об отказе (л.д.17).
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Райского С.В. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 30 ноября 2010 года в отношении Райского Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Райского С.В. без удовлетворения.
Судья:Л.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:Л.В.Белоцерковская
Секретарь:Н.В.Ищенко