Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011г.г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соболева Игоря Александровича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 15.12.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Соболев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 15.12.10г. по делу об административном правонарушении, согласно которого его привлекли к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев. С данным постановлением не согласен.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент совершения правонарушения линия разметки на данном участке дороги отсутствовала (то, что она указана на схеме, представленной в суде, не означает, что она фактически там есть и он узнал о ней только в судебном заседании), знак, указывающий о железнодорожном переезде не был им виден, в виду того, что по правой стороне проезжей части стояли грузовые транспортные средства, что не отрицают сотрудники ГИБДД, знаков, указывающих о приближении к железнодорожному переезду такие как 1.4.1-1.4.6 ПДД РФ нет. Знаков, указывающих о сужении дороги либо на движение по полосам нет1.20-1.21, 5.15 ПДД РФ. Его подпись в протоколе, подписанном им, не может свидетельствовать о правонарушении в отношении него, так как его фактически не могло быть. Так как схема разметки, представленная в суде, не может являться доказательством его вины, так как она не является общедоступной информацией и не является картой по которой он должен передвигаться в городе. Он должен по закону руководствоваться ПДД и при движении без разметки согласно п.9.1 количество полос для движения определяется с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В судебном заседанииСоболев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе и дополнил, что просит постановление по делу отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он правила дорожного движения не нарушал, он ехал в крайнем левом ряду и так как ему мешали стоящие грузовые машины справа, то он их объехал чуть левее, но при этом на полосу встречного движения не выезжал, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали за ним. О том, что на данном участке дороги есть железнодорожный переезд, ему известно.
Суд, выслушав пояснения Соболева И.А., исследовав административный материал, пришел к выводу, что постановление мирового судьи 3-судебного участка от 15.12.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Соболева И.А. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 15.12.10г. (л.д.25) Соболев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 выезд в нарушении ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
По мнению суда вина Соболева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и в объяснении написал, что согласен (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), показаниями инспектора ДПС Толкачева Р.И., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, который подтвердил зафиксированные обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме, пояснив, что 05.10.10г. он в составе экипажа- водителя двигались по ул. Б.Хмельницкого в сторону ул.Писемского, впереди них двигалась автомашина Субару Легаси, на закрытом железнодорожном переезде стояли транспортные средства. Машина Субару Легаси начала объезжать машины стоящие перед закрытым переездом, пересек при этом сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, после чего они, включив проблесковые маячки, когда открылся железнодорожный переезд, его остановили. При составлении протокола и схемы Соболев был совсем согласен. На данном участке дороги машины двигаются в одной полосе с каждой стороны дороги. (л.д.23-24)
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Толкачева Р.И., так как оснований к оговору заявителя у него не имеется и так же как и не имеется какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, так как он является сотрудником ДПС и его должностные обязанности направлены на выявление и пресечение совершения административных правонарушений, в области дорожного движения и ранее он с Соболевым И.А. знаком не был, в связи с чем какой-либо личной неприязни у него к нему нет.
Кроме того все вышеприведенные доказательства согласуются со схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от пересечения дорог на ул.Б.Хмельницкого- ул.Учительская до пересечения дорог на ул.Б.Хмельницкого- ул.Писемского (л.д.13), согласно которой на железнодорожном переезде ул.Б.Хмельницкого- ул.Писемского имеется наличие дорожного знака 1.1 перед железнодорожным переездом и отсутствуют знаки и разметки, определяющие количество полос для движения.
На основании п.9.1 ПДД РФ при отсутствии знаков и разметки, определяющих количество полос для движения водитель сам их определяет с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов при движении и стороной встречного движения в таком случае считается половина проезжей части, расположенная слева, то есть в таких условиях перед совершением маневра водитель должен вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правее середины проезжей части.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы заявителя о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, так как ехал по своей полосе- крайней левой, так как на данном участке дороге предусмотрено 2 полосное движение с каждой стороны, там нет разметки дороги и сплошной линии, суд считает их несостоятельными, поскольку согласно пояснений самого заявителя следует, что он ехал в крайнем левом ряду и так как ему мешали стоящие грузовые машины справа, то он их объехал чуть левее, что указывает о том, что дорога имеет по одной полосе для движения с каждой стороны, что также подтверждается и показаниями свидетеля Толкачева Р.И. и Соболев И.А. выехал на полосу встречного движения, совершая объезд транспортных средств, стоящих на железнодорожном переезде, о том, что на данном участке дороге имеется железнодорожный переезд заявитель знал, что он подтвердил в судебном заседании, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, согласно которому запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, схема к нему, не является доказательствами по делу, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении от 05 октября 2010г. в отношении Соболева И.А. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имеет место быть.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы об обоснованности привлечения Соболева И.А. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в пределах установленной законом санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и личности виновного, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, сделаны мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам и исходя из изложенного существенных нарушений норм материальных и процессуальных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Соболева И.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 15.12.10г. в отношении Соболева Игоря Александровича оставить без изменения, а жалобу Соболева И.А.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-подписьЕ.А. Прибылова
Копия верна
Судья-
Секретарь-