Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011г.г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуНеудачина Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 08.09.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Неудачин С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 08.09.10г. по делу об административном правонарушении, согласно которого его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в состоянии опьянения он не находился. Понятые указанные в протоколе на прохождение освидетельствования, при отстранении его от управления автомобилем, не присутствовали. Судом в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ..
В судебном заседаниеНеудачин С.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе и дополнил, что он накануне выпил бутылку пива, а утром был абсолютно трезвый, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, но понятых не было, он продул в алкотестер, чек вышел по нолям, ему сказали погулять минут десять, он остался стоять в метрах 10, потом подошел опять продул, опять было по нолям, ему сказали опять подождать, а потом он подошел и ему показали чек с показаниями наличия алкоголя, к машине сотрудников ГИБДД никто не подходил, он подписал, что согласен, так как побоялся ставить машину на штрафстоянку, поскольку машина ему не принадлежит.
Суд, выслушав пояснения Неудачина С.Е., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи 8-судебного участка 08.09.10г. по делу об административном правонарушении в отношенииНеудачина С.Е. является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3 (8)-275/2010г. по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 08 сентября 2010г. Неудачин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
По мнению суда вина Неудачина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения двигался по ул. Чекалина со стороны ул. Солидарности в сторону ул. Магистрального переулка, объяснений и замечаний от Неудачина С.Е. не поступило (л.д.3)
Протоколом об отстранении от управления транспортного средства №54 НО 321355 от 12.08.2010г. (л.д.4);
Бумажным носителем технического средства измерения (л.д.5), из которого видно, что алкоголь на выдохе обследуемого Неудачина С.Е. составляет 0,145 мкг/л или 0,29 промилле (прерван выдох);
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №055935 от 12.08.10г., которым установлено, что Неудачин С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неудачин С.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6);
Объяснениями понятых (л.д.7,8), которые дали пояснения по процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что Неудачин продувал аппарат АКПЭ-01м №1903 и был обнаружен алкоголь в выдохе обследуемого 0,145 мкг/л.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении в отношенииНеудачина С.Е. составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имеет место быть, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта Неудачина С.Е. и в результате проведенного освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у последнего - показания прибора АКПЭ-01м- 0,145 мкг/л в выдыхаемом воздухе.
Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.
Доводы заявителя о том, что при проведение освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, понятые отсутствовали, опровергаются подписями понятых, которым были разъяснена ответственность по ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ, в объяснениях указаны все сведения относительно этих лиц- ФИО, дата рождения и место жительства, в связи с чем суд считает, что понятые присутствовали и данные доводы суд расценивает, как желание Неудачина С.Е. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что он продувал в аппарат 2 раза и чек выходил с нулевыми показателями и до каждого продува проходило по 10 минут, а потом сотрудники милиции ему предъявили чек с показаниями наличия алкоголя, суд считает несостоятельными, опровергающимися временем составления административных документов, так согласно протокола об административном правонарушении в отношении Неудачина С.Е. был остановлен 12.08.10г в 09 часов 50 мин., отстранен от управления транспортным средством согласно протокола в 09 час.55 мин., освидетельствование на состояние опьянения он проходил согласно чека в 09 час. 59 мин, из которого следует, что выдох был прерван и алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,145 мкг/л (0,29 промилле), то есть все мероприятия происходили в течение 10 минут, кроме того, согласно пояснений самого Неудачина С.Е. следует, что после того как он продул первый раз в прибор и второй раз с разницей около 20 минут к машине сотрудников ГИБДД никто не подходил, что свидетельствует о том, что во время составления административного материала в отношении Неудачина С.Е. другие лица не продували в техническое средство, что указывает о том, что Неудачин С.Е. проходил освидетельствование на состояние опьянения один раз, даже несмотря на то, что выдох был обследуемым прерван, но аппарат АКПЭ-01М зафиксировал наличие алкоголя у Неудачина С.Е..
Как установлено в судебном заседании освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М №1703, дата последней поверки – 02.08.10г. (л.д.6), который обеспечивает запись результатов на бумажном носителе (л.д.5).
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на бумажном носителе указано, что в выдохе заявителя имеется алкоголь даже при прерванном выдохе (л.д.4).
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи 08.09.10г. (л.д.13) Неудачин С.Е. вину признал и пояснил, что он находился 12.08.10г. в 09 часов 50 мин. с остаточными признаками алкоголя и на месте с результатами освидетельствования был согласен, что он также подтвердил и в настоящем судебном заседании, пояснив, что накануне выпил бутылку пива.
Таким образом, пояснения Неудачина С.Е. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.12) мировым судьей Неудачину разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, однако такого ходатайства об участие в деле защитника Неудачин С.Е. не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.13.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы об обоснованности привлеченияНеудачина С.Е. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в пределах установленной законом санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и личности виновного, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, сделаны мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам и исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводыНеудачина С.Е. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 08.09.10г. в отношенииНеудачина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобуНеудачина С.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья-подписьЕ.А. Прибылова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>