Дело № 3(8)-418/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
С участием защитникаШейкина С.С.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулакова Сергея Влади-мировича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Ново-сибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 06.10.2010г. Кулаков С.В. на основании ч.1 ст.12.8. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
11.10.2010г. Кулаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что 12.09.2010г. он был трезв, ехал на автомобиле утром по делам, был остановлен сотрудником ГИБДД, который якобы почувствовал от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Одноразовый мундштук уже был вставлен в аппарат, в его присутствии не распечатывался. Сертификат на данный аппарат и дату его последней поверки ему не предъявляли, как и понятым. Он подул в аппарат, инспектор показал ему чек, в котором время проведения исследования значилось около 9.00 час., а он проходил освидетельствование около 10.20 час., инспектор пояснил, что аппарат дал сбой. Кулаков С.В. уверен, что чек ему не принадлежит, процедура освидетельствования проходила с нарушением закона. Сотрудник ГИБДД не вызывался в судебное заседание, мировым судьей его вина не установлена.
В судебном заседании Кулаков С.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что 12.09.2010г. он двигался из п.Пашино в сторону ул.Магистральная, в 10.00 – 10.20 час., был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование. В момент освидетельствования он находился в патрульной машине, на переднем пассажирском сидении. Понятые при этом присутствовали возле машины. Прибор показал 0,35 промилле. Он пояснил, что в чеке неверно указано время, инспектор исправил время, показав понятым. В акте освидетельствования он расписался, но слово «согласен» не писал. Когда подписывал акт освидетельствования, то он был заполнен частично. Утром 11.09.2010г. он выпил бутылку пива, весь день спал.
Выслушав Кулакова С.В., защитника, заслушав показания свидетелей Сильченко К.А., Григорьева Г.В., Минина В.И., обозрев алкотестер АКПЭ 01 М № 1903, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба Кулакова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании ч.1 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 т.27.12. КоАП РФ).
Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 54 АО № 068047 от 12.09.2010г. (л.д.6) в присутствии двух понятых Григорьева Г.В., Минина В.И., удостоверивших данный факт подписями и дополнительно давших об этом объяснения (л.д.7,8), в отношении Кулакова С.В., имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером прибора 1903, прошедшего поверку 02.08.2010г., была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования у Кулакова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 10 часов 18 минут 12.09.2010г., составляет 0175 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком (л.д.5), в котором Кулаков С.В. расписался.
Кроме того, с результатами освидетельствования Кулаков С.В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте и расписался, копия акта им получена, что подтверждается также его подписью в акте.
Заявление Кулакова С.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, слово «согласен» он не писал, опровергаются его объяснениями мировому судье в судебном заседании 06.10.2010г. (л.д.15). Так, он пояснил, что с результатами освидетельствования он согласился, вину признал, так как аппарат показал состояние опьянения.
Суд считает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Кулакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что 12.09.2010г. в 10.00 час. по ул. Магистральная в г.Новосибирск Кулаков С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (сер. 54 ПА №141801) от 12.09.2010г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (сер. 54 НО 280035) от 12.09.2010г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения 54 АО № 068047 (л.д.6).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 21.12.2010г. свидетель Сильченко К.А. (л.д.43-45), пояснил, что он остановил Кулакова С.В., от него исходил запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование, последний согласился. При освидетельствовании понятые присутствовали, они находились возле окна патрульного автомобиля, Кулаков С.В. - на переднем пассажирском сидении. Время в чеке было указано в минутах верно, в часах нет, он исправил время и заверил печатью. Продув осуществлялся в присутствии понятых. Понятые видели чек, расписались в нем с обратной стороны. Кулаков С.В. первым продувал в прибор 12.09.2010г., что подтверждается чеком (л.д.41), распечатанным при его допросе.
Вина Кулакова С.В. также подтверждается показаниями свидетеля Григорьева Г.В., допрошенного в судебном заседании 25.11.2010г. (л.д. 32-33), пояснившего, что он точно не помнит Кулакова С.В., но был приглашен в качестве понятого в сентябре 2010г. при прохождении освидетельствования молодого человека. Он не помнит того, чтобы парень не соглашался с результатами освидетельствования, либо выражал недовольство по поводу показаний прибора, молодой человек молча сидел в патрульной машине. При свидетеле исправления в чек инспектором не вносились. Подтверждает данные им ранее объяснения на л.д.7.
Свидетель Минин В.И. также пояснил в суде, что был приглашен в качестве понятого, присутствовал при прохождении освидетельствования Кулаковым С.В. Самого Кулакова С.В. не видел, он сидел на переднем пассажирском сидении в патрульной машине. Свидетелю показали результаты освидетельствования на приборе через окно. Подтвердил объяснения от 12.09.2010г. (л.д.8), пояснив, что расписался под объяснениями, согласившись с ними.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
Доводы жалобы Кулакова С.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований, одноразовый мундштук уже был вставлен в аппарат, при нем не распечатывался, ему не показали откуда вышел чек, неверно было указано время в чеке, суд находит несостоятельными, поскольку Кулаков С.В. подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, с ним был согласен, следовательно, и согласен с процедурой освидетельствования, кроме того, свидетели Григорьев Г.В. и Минин В.И. подтвердили, что при проведении освидетельствования у Кулакова С.В. претензий не было, был согласен с актом и показаниями прибора.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих нахождение Кулакова С.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется, и с учётом личности Кулакова С.В., который ранее был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, о чем на л.д. 12-13 имеются сведения ИЦ ГУВД НСО, суд приходит к выводу, что жалоба Кулакова С.В. не обоснованна, и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 06.10.2010г. о привлечении Кулакова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспор-тными средствами сроком на полутора лет – оставить без изменения, а жалобу Кулакова Сергея Владими-ровича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СудьяН.П.Посухова