Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу
24 февраля 2011 годаг.Новосибирск
Судья Калининского районного суда г.НовосибирскаКорниевская Ю.А.,
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев поступившую в суд жалобу Килина Николая Евгеньевича на постановление мирового судьи в связи с привлечением его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
08.12.10г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Килина Н.Е.., которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
С постановлением судьи не согласился Килин Н.Е., подав жалобу.
В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что о дате и времени судебного разбирательства мировым судьей не извещался.
В судебном заседании Килин, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Из протокола об административном правонарушении 54 ПА № 938264 от 03.10.2010г. следует, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, степень владения им русским языком, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.3). При этом подпись Килина Н.Е. в протоколе свидетельствует о том, что копия протокола им получена.
Из материалов дела усматривается, Килин был отстранен от управления транспортным средством, затем был направлен на медицинское освидетельствование, которое и было проведено. Акт медицинского освидетельствования является доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом и мировым судьей сделан вывод о том, что в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 03.10.2010г. в 09-00 Килин управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данный вывод сделан на основании акта 54 АО № 072344 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.10.2010г. (л.д.6). По результатам медицинского освидетельствования у Килина установлено состояние опьянения – алкоголь в выдохе составил 0,090 мг\л.
Таким образом, судом установлено, что Килин был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются исследованными и согласующимися между собой материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Факт надлежащего извещения Килина о времени и месте рассмотрения дела подтверждается копией реестра заказных писем с уведомлением, отправленных мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска (л.д.19-21), а также сведениями Управления федеральной почтовой связи НСО, в соответствии с которыми заказное письмо № 630110 19 82654 от 15.11.10г. по адресу: <адрес> вручено Килину 24.11.10г. лично.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении Килину заказных писем о вызове его в судебные заседания на 27.10.10г., 10.11.10г., которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.16-17).
В силу ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.33, 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Таким образом, суд расценивает действия Килина в неполучении почтовой корреспонденции, направленной из суда, как отказ от получения судебной повестки. Таким образом, суд полагает причину неявки Килина в судебное заседание неуважительной, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, вследствие чего суд усматривает недобросовестность в осуществлении процессуальных прав ответчиком, направленную на затягивание производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении соответствующими правами.
Никаких доказательств о наличии грубых нарушений закона при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Килина к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированны, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм Кодеска об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Килина, его представителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы Килина следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление Мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 08.12.2010 года в отношении Килина Николая Евгеньевича без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Копию решения направить для сведения в ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в деле № 3-441/10 Мирового судьи 5-го участка Калининского района г.Новосибирска.
Судья
Секретарь