Дело № 12-167\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу
09 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г.НовосибирскаКорниевская Ю.А.,
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев поступившую в суд жалобу Добринского Виктора Михайловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
17 декабря 2010 года мировым судьей 7 судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Добринского В.М., которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С постановлением судьи не согласился Добринский В.М., подав жалобу.
В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, т.к. был нарушен срок привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.
28.01.11г., 09.03.11г. от Добринского поступили дополнительные апелляционные жалобы, содержащие иные доводы, по которым он не согласен с постановлением мирового судьи.
Добринский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Добринского В.М. – Руденко Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что копию постановления Добринский получил 20.12.2010г.. Дополнительные жалобы поданы с нарушением срока в связи с тем, что она как его представитель отсутствовала в г.Новосибирске и не могла написать жалобу.
Представитель ОАО СибирьЭнерго Казюля А.П. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, т.к. Добринский первоначальную жалобу подал своевременно, дополнительные жалобы поданы с нарушением срока, при этом, подписаны также самим Добринским, отсутствие защитника в городе не является основанием для пропуска срока. Также полагает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, т.к. правонарушение является длящимся, и начало срока следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, т.е. с 26.10.10г.
Суд, заслушав пояснения представителей Добринского, ОАО «СибирьЭнерго», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 и ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) пользование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.
В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ "Об энергосбережении" все потребители энергии обязаны соблюдать установленные режимы ее потребления, обеспечивать рациональное и эффективное ее использование, не допускать расточительства и безучетности в расходовании.
Основания и порядок расходования электрической и тепловой энергии регулируются правилами, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ (ныне Министерство энергетики РФ), в том числе Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12 сентября 1995 г., Правилами учета электрической энергии от 26 сентября 1996 г., Инструкцией о Порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов от 24 ноября 1992 г., Правилами учета газа от 14 октября 1996 г.
В соответствии с установленными Правилами запрещается самовольное использование электрической и тепловой энергии и газа. Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей организации.
Потребитель обязан подать в энергоснабжающую организацию соответствующее заявление и для получения разрешения на включение новой электропроводки в жилых домах, ранее находившихся в эксплуатации, или в домах, принадлежащих отдельным гражданам на праве личной собственности, а также электропроводки на садовых участках, в гаражах для личных автомашин и т.д.
Субъективная сторона действий, предусмотренных комментируемой статьей, характеризуется умыслом.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Добринского имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ – самовольное (безучетное) пользование электрической энергии.
Так, мировым судьей установлено, что собственником дома <адрес> (<адрес>) в г.Новосибирске является Добринский В.М., что подтверждается копией свидетельства о государственном праве собственности (л.д.88), копией приказа администрации Калининского района г. Новосибирска от 28.08.2009г. за № 1158-од (л.д.148).
Факт безучетного пользования э/энергией подтверждается актом КА-РЭС (БД) № 32267 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 03.09.2010г. (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010г., содержащим описание установленного события (л.д.2).
Безучетное использование электрической энергией выражается в том, что между Добринским В.М. и ОАО «СибирьЭнерго» не был заключен договор энергоснабжения подтверждается также разъяснением от 08.04.2010г. руководителю инициативной группы жителей территории индивидуальной застройки улиц ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.42-копия), сообщением от 26.03.2009г. из ОАО «СибирьЭнерго» (л.д.27-копия), копией сообщения из ОАО «УК «СибирьЭнерго» от 25.03.2010г. (л.д. 146-копия); копией заявления Добринского В.М. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» от 05.04.2010г. с просьбой произвести технологическое присоединение энергопринимаюших устройств индивидуального жилого дома <адрес> (л.д. 136-копия), сообщением из ЗАО «РЭС» от 08.05.2010г. в адрес Добринскому В.М. (л.д.43-копия), заявлением Добринского от 09.08.2010г. о предоставлении ему необходимых документов для заключения договора (л.д.44,149-копия); копией акта о выполнении технических условий (л.д.45-копия), копией заявления Добринского В.М. в адрес ОАО «СибирьЭнерго» от 06.10.2010г. с просьбой заключить с ним договор (л.д.46-копия).
Судом установлено, что между ГУП НСО Энергоснабжающая компания «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор о технологическом присоединении № 12 от 10.10.2006г. (л.д.24-31 -копия договора, копия акта сдачи-приемки работ), ЖСК «<данные изъяты>» выданы технические условия (л.д.32,34-копия, л.д.ЗЗ-копия письма ОАО «<данные изъяты>», л.д.Зб-копия письма от 15.08.200бг.), согласно которых ЖСК была предоставлена мощность для электроснабжения 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди жилой застройки, от ГПП «<данные изъяты>» через сети ГП «<данные изъяты>» при выполнении технических условий; в число 1-ой очереди входил Добринский В.М., который принимал участие в выполнении технических условий, что подтверждается справкой, квитанцией об оплате услуг (л.д.37-копии). Добринскому В.М. была выдана расчетная книжка и открыт лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергией, в соответствии с которой он производил платежи за потребленные коммунальные услуги (л.д.93-104-копия).
Вместе с тем, договор энергоснабжения между ЖСК «<данные изъяты>» и ГУП НСО ЭК «<данные изъяты>», а также между ЖСК «<данные изъяты>» и ОАО «СибирьЭнерго» заключен не был, что подтверждается копией письма ОАО «СибирьЭнерго» от 26.03.2009г. (л.д.48).
30 сентября 2006г. расчетные книжки были аннулированы и лицевые счета закрыты, что подтверждается сообщением от 17.03.2009г. ОАО «СибирьЭнерго» (л.д.47-копия, л.д. 133-134-копия письма инициативной группы от 09.03.2010г.).
В последующем сети электроснабжения 0,4 кВ от ТП-5357 (ТП-7), в том числе по <адрес> были передано в муниципальную собственность, а ЗАО «<данные изъяты>» приняты в аренду (л.д.39-40-копия приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 24.02.2010г.; л.д.42 - копия сообщения из ЗАО «<данные изъяты>», л.д.135-копия сообщения из ЗАО «РЭС»).
Таким образом, 03.09.2010г., энергопринимаюшее устройство, находящееся по адресу: <адрес>, не было подключено в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем, не был обеспечен учет потребления энергии, что также подтверждается справкой ОАО «СибирьЭнерго» от 02.12.2010г. (л.д. 147); ведомостью начислений и поступивших оплат (л.д.7,62), согласно которой расчеты за электроэнергию Добринский В.М. в сентябре 2010г. произвел по контрольному акту без заключенного договора.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Добринского к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированны, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм Кодеска об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Добринского по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
Суд полагает несостоятельными доводы Добринского и его представителя о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли по следующим основаниям.
В силу положений п.п. 1,7 ст. 26.1 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому судом установлено, что в данном случае временем совершения правонарушения является период времени до 13-00 час. 03.09.2010г., как это следует из справки ОАО «СибирьЭнерго» от 02.12.2010г. (л.д. 147), из которой видно, что отключение жилого дома <адрес> произведено 03.09.2010г. в 13-00 час.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела следует, что днем обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении является 19.10.10г. когда на имя и.о. начальника ОМ № 4 поступило заявление о привлечении к административной ответственности Добринского В.М. (л.д.4).
Постановление мирового судьи вынесено – 17.12.2010г., т.е. в установленный законом срок.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, мировым судьей правильно определено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается доводов, содержащихся в дополнительных апелляционных жалобах от 28.01.11г. и 09.02.11г., то суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи Добринский получил 20.12.2010г., следовательно срок подачи жалобы истек 31.12.2010г.
Судом не установлено уважительности пропуска Добринским процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает не восстанавливать процессуальный срок для подачи им дополнительных жалоб на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска.
Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы Добринскому В.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление Мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 17.12.2010г. года в отношении Добринского В.М. без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: (подпись)
Копия верна.
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.