Дело № 3(5)-457/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
вс о с т а в е :
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калацкого Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу № 3(5)-457/10 о привлечении Калацкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Калацкий А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, о привлечении Калацкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи заявитель признавал свою вину в совершении административного правонарушения только частично, в протоколе судебного заседания не в полной мере отражена позиция заявителя о признании вины в совершении административного правонарушения.
Заявитель Калацкий А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник адвокат Иванов В.В. действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что заявитель действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь не допустить аварии.
Суд, выслушав пояснения заявителя, защитника исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:
Исходя из даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и направления жалобы по почте мировому судье заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ
Мировым судей дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4ст. 12.15 КоАП РФ. Заявителем не оспаривался факт движения на автомашине по встречной полосе предназначенной для движения встречных транспортных средств, при наличии разделительной разметки. Оснований для переоценки обстоятельств дела, переоценки доказательств не усматривается, что опровергает доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей дело, не правильно квалифицированны его действия.
Суд считает надуманными доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании у мирового судьи заявитель признавал свою вину в совершении административного правонарушения только частично, в протоколе судебного заседания не в полной мере отражена позиция заявителя о признании вины в совершении административного правонарушения, так как заявителем не приносились замечания на протокол судебного заседания, касающиеся не правильности составления протокола судебного заседания.
Суд не усматривает, того обстоятельства, что заявителем было совершено административное правонарушение в силу крайней необходимости, для избежания возможной аварии исходя из доводов защитника, так как у заявителя имелась возможность осуществлять движение без выезда на встречную полосу дороги при выезде со двора, при условии пропуска двигающихся в прямом направлении транспортных средств.
Оспаривание правильности составления схемы места совершения административного правонарушения защитником, суд расценивает, как попытку уклониться от привлечения к административной ответственности, так как при составлении указанной схемы сотрудниками ГИБДД заявитель согласился правильностью составления схемы, о чем имеется его подпись. Кроме того, заявитель не оспаривал правильность составления схемы при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.
Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы Калацкого А.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.
Так же суд принимает во внимание грубый характер совершенного Калацким А.В. административного правонарушения, так как выезд на полосу дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, в случае когда это запрещено ПДД создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Калацкого Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.12.10г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу 3(5)-457/10 - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяЕ.В. Надежкин
Подлинник находится в деле № 3(5)-457/10 у мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
СудьяЕ.В. Надежкин