Дело № 3(8)-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
вс о с т а в е :
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Юрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу № 3(8)-2/11 о привлечении Семенова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Семенов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, о привлечении Семенова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в жалобе, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 О.Ф., стоматолога у которой находился на приеме заявитель о том, что при лечении у Семенова Ю.А. не было признаков опьянения. Суд не обоснованно принял во внимание показания сотрудника ГИБДД, который был допрошен в качестве свидетеля. Мировой судья не принял во внимание заключение повторной наркологической экспертизы. Находясь в болезненном состоянии, заявитель не мог отстаивать в полной мере свои права при оформлении административного материала.
Заявитель Семенов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник- адвокат Коптева Н.В., действующая на основании ордера в судебном заседании дала аналогичные доводам жалобы пояснения.
Суд, выслушав пояснения заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:
Исходя из даты получения 14.02.11г. заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и направления по почте жалобы мировому судье 21.02.11г, заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В результате проведения медицинского освидетельствования было установлено нахождение заявителя в состоянии опьянения. Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам вины заявителя в совершении административного правонарушения, в частности заключениям экспертиз, оснований для переоценки которых не усматривается.
Мировым судьей, надлежащим образом оценены свидетельские показания свидетеля ФИО2 О.Ф., стоматолога у которой находился на приеме заявитель о том, что при лечении у Семенова Ю.А. не было признаков опьянения и данные свидетельские показания обоснованно не были приняты во внимание, так как факт нахождения заявителя в состоянии опьянения в момент совершения административного правонарушения был подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств принятых во внимание мировым судьей.
Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на допрос сотрудников ГИБДД по обстоятельствам дела в качестве свидетелей, личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела не усматривается, следовательно, не обоснованы доводы жалобы о необоснованности принятия мировым судьей во внимание свидетельских показаний сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что находясь в болезненном состоянии, заявитель не мог отстаивать в полной мере свои права при оформлении административного материала, так как согласно пояснений Семенова Ю.А. в судебном заседании он имеет высшее юридическое образование, следовательно, в полной мере мог самостоятельно реализовать и соблюсти права лица привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, заявитель Семенов Ю.А. изначально при составлении протокола об административном правонарушении и до момента рассмотрения дела у мирового судьи не ссылался на применение спиртосодержащих препаратов при лечении у стоматолога, которое имело место перед задержанием сотрудниками ГИБДД, а так же согласился с результатами проведенного первоначально освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, что подтверждается подписью заявителя в акте освидетельствования. Данные обстоятельства согласуются в выводами мирового судьи об управлении заявителем находившимся в состоянии опьянения транспортным средством.
Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы Семенова Ю.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.
Так же суд принимает во внимание грубый характер совершенного Семеновым Ю.А. административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Семенова Юрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.02.11 г. мировым судьей 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу 3(8)-2/11 - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяЕ.В. Надежкин