Дело № 3(7)-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.
При секретареКузнецовой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Храмова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 13.01.2011г. Храмов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
14.02.2011г. Храмовым С.А. была подана в суд жалоба, в которой он просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, отменить вышеуказанное постановление как необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал, автомобилем не управлял.
В судебное заседание Храмов С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.
Защитник Храмова С.А. – Рахманин К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2010г. сроком действия на один год (л.д.20), поддержал доводы жалобы, считает, что в действиях Храмова С.А. нет административного правонарушения, поскольку Храмов С.А. не управлял автомобилем, и это подтверждено пояснениями свидетелей.
Выслушав мнение защитника Рахманина К.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Храмова С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.10.2010г. АО № 060681 (л.д.6) установлено, что на момент освидетельствования Храмов С.А. находится в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 125 мг/л.
Храмов С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), транспортное средство передано Тимошенко Н.В. (л.д.9).
29.10.2010г. был составлен протокол 54 ПТ № 038990 об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому Храмов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения собственноручно написал « выпил пива ехал с похорон» (л.д. 3). При этом, факт того, что Храмов С.А. не управлял автомобилем, Храмовым С.А. в данном протоколе не оспаривался.
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Храмова С.А. о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2010г. (л.д.6), где Храмов С.А. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», при этом факт управления автомобилем также не оспаривал.
Кроме того, то обстоятельство, что Храмов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО10., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, и его рапортом от 29.10.2010г., о том, что автомобиль под управлением водителя Храмова С.А. был именно остановлен, после чего было проведено освидетельствование. Данным пояснениям мировым судьей дана правильная оценка, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11., на которого, в силу п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, что полностью исключает заинтересованность по делу. Кроме того, из протокола 54 НО 165368 следует, что именно Храмов С.А. отстранялся от управления транспортным средством и было это осуществлено в присутствии понятых : ФИО12 и ФИО13 (л.д.4), которые также дали объяснения о том, что Храмову С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительными (л.д.7,8), при этом данные понятые каких – либо замечаний по поводу того, что Храмов С.А. не управлял транспортным средством не делали. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15, утверждавшие, что Храмов С.А. не управлял транспортным средством при задержании, являются в силу дружеских и родственных отношений заинтересованными в исходе дела в интересах Храмова С.А., в связи с чем, их пояснения и были опровергнуты мировым судьей иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей, доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности Храмова С.А., суд приходит к выводу, что жалоба Храмова С.А. необоснованна, и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 13.01.2011г. о привлечении Храмова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу Храмова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья-О.В. Тайлакова