Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу
04 марта 2011 г.г.Новосибирск
Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Рзаевой Л.Н., рассмотрев поступившую в суд жалобу Снурника Бориса Павловича на постановление мирового судьи в связи с привлечением его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
29 января 2011 года мировым судьей 3 судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Снурника Бориса Павловича, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С постановлением судьи не согласился Снурник, подав жалобу.
В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что ДТП не было и в ходе рассмотрения дела установлено не было. Кроме того, считает, что нарушены правила подсудности, т.к. по делу проводилось административное расследование, следовательно, дело должен был рассматривать районный суд.
В судебном заседании Снурник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после того как сработала сигнализация на а/м потерпевшего, он остановился, вышел из а/м, и убедившись, что никаких повреждений нет, уехал. Также подтвердил, что при осмотре двух ТС инспектором ДПС было установлено, что царапины на его а/м и а/м потерпевшего находятся на одной высоте. Однако, полагает, что место царапин – это самая выступающая часть автомобиля, на которых постоянно образуются царапины, что не свидетельствует о том, что повреждения возникли от взаимодействия именно его ТС и а/м потерпевшего.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании против доводов жалобы возражал и пояснил, что 31.10.10г. он находился в магазине, после того как сработала сигнализация на его а/м, он выбежал из магазина, и двигаясь по направлению к своему а/м, увидел, отъезжающую рядом стоящую машину. Он записал номер машины. Осмотрев свой а/м, он обнаружил на двух элементах своего ТС повреждения в виде царапин, после чего позвонил в ГИБДД. После этого к нему подошла девушка, которая пояснила, что видела в момент, когда сработала сигнализация, видела как из а/м вышел человек, осмотрел его машину и уехал. По номеру а/м сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником а/м – участника ДТП, является женщина, проживающая в <адрес>. Он через интернет узнал номер телефона собственника а/м и сообщил в ГИБДД. При осмотре а/м все следы совпадают, никаких повреждений на его а/м ранее не было.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 и ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Как установлено судом, Снурник был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в ее действиях полностью подтверждаются материалами дела, протоколы и постановление в отношении него составлены надлежащими должностными лицами, учтены степень тяжести совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности. При этом, доказано, что 31 октября 2010года Супник Б.П., управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что 31.12.2010г. в 14 часов 30 минут на ул.<адрес>, Снурник Б.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении районный суд правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Снурника состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым он пояснил, что столкновения не было;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП произошедшего 31.10.2010 г. в 14 часов 30 минут на ул.. <адрес> с участием <данные изъяты> под управлением ФИО10 и неустановленного автомобиля, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> были повреждены заднее правое крыло и задний бампер;
- актом технического осмотра автотранспорта от 10.11.2009 г., согласно которому автомобиль <адрес> имеет повреждения левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера с левой стороны;
- схемой места происшествия;
- объяснениями ФИО11 от 31.10.2010г., а также его пояснениями, данными в суде, в которых он последовательно пояснял, что 31.10.2010 г. на ул.. <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись он и водитель а/м <данные изъяты>. Он позвонил в ГАИ и сообщил, что второй участник ДТП с места скрылся;
- объяснениями Снурника от 29.12.2010 г., в которых он указала, что, выезжая из парковочного кармана по <адрес>, обратил внимание на то, что сработала сигнализация а/м, стоящего слева от него. Т.к. касания он не слышал, но на всякий случай он вышел из а/м, но никаких повреждений он не увидел, срабатывание сигнализации посчитал ложным и постояв некоторое время, уехал.
- распечаткой из базы данных информационного центра, из которой следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО12 Н.В..;
- доверенностью от имени ФИО13 Н.В. на Снурника Б.П. на право управления а/м;
- показаниями свидетеля ФИО14 В.В., которая 31.10.10г. услышала как сработала сигнализация, увидела, что мужчина выезжал с парковки, который вышел из машины, посмотрел и уехал. Затем водитель а/м показал ей царапину на крыле своего а/м.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО15 и Снурник Ю.Б. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Снурника в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
В целом выводы мирового судьи мотивированны, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм Кодеска об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Снурника по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
Суд не принимает во внимание доводы Снурника о нарушении правил подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.14.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
В материалах имеется определение о проведении административного расследования от 24.11.2006г.
В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленных материалов усматривается, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось, поскольку в день ДТП потерпевший сообщил номер а/м – второго участника ДТП, а также имелся свидетель.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Снурником Б.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 24.01.2010 года в отношении Снурника Бориса Павловича без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Копию решения направить для сведения в ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирска.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 3-35/11 Мирового судьи 3-го участка Калининского района г.Новосибирска.
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.