Дело № 3(6)-463/2010 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Данилина Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 30 ноября 2010 года Данилин Е.С. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес.
Данилин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 6-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы указал, что с доводами, изложенными в постановлении судьи не согласен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что автомобиль был неисправен, и передвигаться на нем он не мог, что в судебном заседании подтвердили свидетели. Однако, мировой судья не мотивировал в полном объеме показания указанных свидетелей, а также приобщенную к материалам дела фактуру, подтверждающую нахождение автомобиля в ремонте.
Данилин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 85 – телефонограмма), ранее представил заявление (л.д. 44), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его защитника Богушевича В.Г.
Защитник заявителя Данилина Е.С. - Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2010 г. (л.д. 45), в настоящее судебное заседание не явился, будучи лично извещенным о дате рассмотрения дела (л.д. 82), в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы Данилина Е.С. поддерживал в полном объеме, пояснив, что 17 октября 2010г. в 03 час 50 мин. заявитель находился на территории СТО по ул. Объединения, 59 корп.1, где производился ремонт принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла Филдер» № Данный автомобиль находился на СТО с 18 час. 16 октября 2010 г. Данилин Е.С. находился с мастерами, которые ремонтировали его автомобиль. Затем неожиданно для всех на СТО заехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС ФИО10 стал утверждать, что Данилин Е.С. двигался на своем автомобиле в 03 час. 50 мин. по ул. Объединения со стороны ул. Столетова в сторону ул. Б.Хмельницкого и совершил нарушение ПДД. Инспектор ДПС потребовал у Данилина Е.С. представить документы. Так как Данилин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое употреблял на СТО вечером или ближе к ночи, в отношении него стали оформлять протокол об административном правонарушении и другие документы. Данилин Е.С. пояснил сотрудникам ДПС, что он не мог управлять автомобилем, так как автомобиль сломан, не исправна тормозная система. На что сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование. Данилин Е.С. сразу же после освидетельствования выразил свое несогласие в протоколе медицинского освидетельствования, однако сотрудника ДПС это не интересовало, и он настаивал на вызове эвакуатора. Автомобиль, когда заехали сотрудники ДПС, стоял на территории СТО приготовленный к ремонту, разобран не был, мастера ждали пока привезут необходимую запасную часть. Был снят только тормозной цилиндр, что внешне никак не проявляется, так как он находится под капотом. Также считает, что в отношении Данилина Е.С. нарушено право на защиту, поскольку ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав защитника заявителя - Богушевича В.Г., допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Данилина Е.С. на постановление о привлечении к административной ответственности необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Данилина Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Данилин Е.С. 17 октября 2010 г., в 03 час. 50 мин., двигаясь по ул. Объединения со стороны ул. Столетова в сторону ул. Б.Хмельницкого на автомашине «Тойота Королаа Филдер» г/н №, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года, согласно которому Данилин Е.С. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом Данилин Е.С. ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что «автомобилем не управлял, находился в автомобиле на территории СТО, свидетели ФИО11» и «по улице Объединения с стороны Столетова в сторону Б.Хмельницкого не двигался» (л.д. 2).
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ,Данилину Е.С. разъяснены, о чем он подписался в протоколе (л.д.2).
При этом, из указанного протокола следует, что он был составлен по ул. Объединения, д. 59, то есть в том, месте, где был остановлен Данилин Е.С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что данный протокол № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года сотрудником ИДПСГИБДД УВД по г. Новосибирску составлялся по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 36.
Указанное следует из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД – ФИО12 который в судебном заседании 17 октября 2010г. пояснил (л.д. 60), что после того, как Данилин Е.С. прошел освидетельствование на месте, он не согласился с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения. В связи с чем, они проехали на пр. Дзержинского для прохождения мед. освидетельствования, где также было установлено состояние опьянения Данилина Е.С. После чего, в присутствии понятых в отношении Данилина Е.С. был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 19 января 2011г. пояснял (л.д. 61), что 17 октября 2010г. в утреннее время на пересечении ул. Волочаевской и пр. Дзержинского он был остановлено сотрудниками ГИБДД, и привлечен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии водителю Данилину Е.С. выдавали временное разрешение. Данилин Е.С. в этот момент находился в патрульном автомобиле на заднем сидении, а он сидел рядом с ним. В его присутствии сотрудник ГИБДД заполнил какой-то документ, пояснив ему, что он является свидетелем выдачи Данилину Е.С. временного удостоверения, само изъятие удостоверения он не видел. Водитель в его присутствии возражал, но против чего, он не понял. Впоследствии он расписался в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 19 января 2011 г. пояснял (л.д. 61), что 17 октября 2010 г. в утреннее время, примерно, в 6 час. 30 мин. его остановили возле РУВД Дзержинского района, и попросили поприсутствовать в качестве понятого при лишении водителя водительских прав за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Ему нужно было расписаться за временное удостоверение. После чего он подошел к окну патрульного автомобиля, через окошко расписался в протоколе об административном правонарушении, при этом самого водителя он не видел. Возможно, водитель сидел на заднем пассажирском сидении, и ему не было его видно. Второго понятого он также не видел, беседовал только с одним сотрудником ГИБДД. Никаких возмущений и разговоров он не слышал.
То обстоятельство, что протокол № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года сотрудником ИДПСГИБДД УВД по г. Новосибирску составлялся по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 36 подтверждается также и тем, что из акта мед. освидетельствования на состояние опьянения… (л.д. 11) следует, что Данилин Е.С. проходит освидетельствование на состояние опьянения по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 36 с 6 час. 30 мин. до 6 час. 50 мин., а протокол № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года (л.д. 2) был составлен в 7 час. 20 мин.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, действительным местом составления протокола № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года в отношении Данилина Е.С. является адрес - г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 36.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года в отношении Данилина Е.С. недопустимым доказательством.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Действительное место составления протокола об административном правонарушении в отношении Данилина Е.С. было установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, сомнения по данному поводу устранены.
Каких-либо других доказательств того, что протокол № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года в отношении Данилина Е.С. был составлен с нарушением закона, судом не установлено.
Таким образом, протокол № об административном правонарушении от 17 октября 2010 года может являться доказательством вины Данилина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, вина Данилина Е.С. подтверждается также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2010 г., из которого усматривается, что Данилин Е.С. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королаа Филдер» г/н №, так как управлял автомашиной с подозрением на опьянение, который Данилин Е.С. также подписал (л.д.3);
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 17 октября 2010 г. (л.д. 5), из которого видно, что Данилин Е.С. был освидетельствован 17 октября 2010 г. в 4 час. 59 мин. на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Данилина Е.С. содержался в количестве 0,605 мг/л, что составило 1,21 промилле (л.д. 5).
Данный акт также подписан Данилиным Е.С. (л.д. 5), и в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» Данилин Е.С. указал, что не согласен.
После чего, Данилин Е.С. в соответствии с п.п. «б», п. 10, III раздела Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», предусматривающим, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, был направлен на мед. освидетельствование в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер».
Указанное подтверждается проколом № от 17 октября 2010г. (л.д. 9).
Согласно акту № от 17 июня 2010г. (л.д. 11) Данилин Е.С. был освидетельствован в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» в 6 час. 30 мин. (л.д. 10) и в 6 час. 50 мин. (л.д. 9), было установлено алкогольное опьянение, алкоголь в выдохе Данилина Е.С. в 6 час. 30 мин. содержался в количестве 0,480 мг/л, что составило 0,96 промилле (л.д. 10), а в 6 час. 50 мин. в выдохе Данилина Е.С. содержался алкоголь 0,510 мг/л, что составило 1,02 промилле (л.д. 9).
Доводы Данилина Е.С. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 19 января 2011 г. в качестве свидетеля ФИО15 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД суду пояснил (л.д. 60), что 17 октября 2010 г. они с напарником двигались на служебном автомобиле со стороны ул. Б.Хмельницкого по ул. Объединения в сторону ул. Макаренко. Рядом с СТО они увидели, как белая иномарка, двигающаяся им навстречу, совершила перед ними резко поворот в сторону СТО. Это было, примерно, в 8 метрах перед ними. Никаких других автомобилей поблизости не было. У его напарника возникли сомнения в том, что это могут быть ремонтники, которые любят кататься на чужих машинах, в связи с чем, они повернули за ними на территорию СТО. Автомобиль пропадал из поля зрения на 2-3 секунды, они повернули за ним следом, увидели, как он движется. Автомобиль ехал впереди, метрах в 6-8 от них, и медленно подъехал под кривым углом к дверям СТО. Они остановились сзади него, напарник подошел к водителю. За рулем был Данилин Е.С., также в машине находилось еще 3-4 пассажира. Напарник почувствовал, что от них исходит запах алкоголя. Данилин Е.С. был приглашен в патрульный автомобиль, у него была несвязанная речь, от него исходил запах алкоголя. У Данилина Е.С. было неадекватное поведение, которое выражалось в том, что он то ругался, то нет, был возмущен тем, что попался, не хотел, чтобы у него изъяли права. Данилин Е.С. прошел освидетельствование на месте, не согласился с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения. В связи с чем, они проехали на пр. Дзержинского для прохождения мед. освидетельствования, где также было установлено состояние опьянения Данилин. После чего в присутствии понятых в отношении Данилина был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании 24 февраля 2011 г. в качестве свидетеля ФИО16 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД суду пояснил (л.д. 80), что 17 октября 2010 г. он на служебном автомобиле с напарником ФИО17 двигался со стороны ул. Б.Хмельницкого по ул. Объединения в сторону ул. Макаренко. Им навстречу двигался автомобиль «Тойота Королаа Филдер» г/н №, который повернул налево не применив тормоза и очень резко. Им это показалось подозрительным, и они поехали следом. Автомобиль находился от них в 10 метрах. Автомобиль повернул налево в железные не зарытые ворота на территорию СТО. Из поля зрения автомобиль исчезал на 1-2 секунды. Они заехали следом за автомобилем. Автомобиль «Тойота Королаа Филдер» от поворота на территорию СТО проехал 8-10 метров и остановился, из автомобиля никто не выходил. Он (ФИО18 подошел к данному автомобилю, постучал в окно, сначала никто не вышел, потом открыли дверь, в автомобиле кроме водителя находились пассажиры в количестве 3-4 человек. За рулем находился Данилин Е.С. С левой стороны на переднем пассажирском сидении находился пассажир с двумя открытыми бутылками пива. Он попросил Данилина Е.С. предоставить документы, на что тот ответил, что они давно тут сидят и никуда не едут. Сначала водитель вел себя спокойно, а пассажиры вели себя агрессивно. Документы Данилин Е.С. не хотел предоставлять, не желал садиться в их автомобиль. Из автомобиля Данилина Е.С. шел сильный запах алкоголя. Пассажиры находились в сильном алкогольном опьянении. Когда Данилин Е.С. вышел из автомобиля, от него также исходил запах алкоголя, была несвязная речь. Пассажир слева стал говорить, что это его СТО, чтобы они уезжали, стал угрожать. В автомобиле была проведена процедура освидетельствования Данилина Е.С. на месте, были приглашены понятые. У Данилина Е.С. было установлено состояние опьянения в большом объеме.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО19 и ФИО20 поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Также суд не принимает во внимание доводы Данилина Е.С. и его защитника о том, что 17 октября 2010г. в 3 час. 50 мин. он автомобилем не управлял, так как автомобиль находился якобы в неисправном состоянии и не мог двигаться, поскольку полагает, что достоверных и неопровержимых доказательств этому судом не добыто, учитывая установленный факт управления автомобилем Данилиным Е.С., о чем указано выше.
Суд расценивает доводы Данилина Е.С. о якобы неисправности автомобиля, как способ уйти от ответственности.
На л.д. 17 имеется заказ – наряд № от 18.10.2010 г., из которого следует, что в автомобиле «Тойота Королла Филдер» г/н №, был произведен ремонт тормозной системы. При этом, в данном заказ – наряде не указано, когда именно производился указанный ремонт
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что 17 октября 2010 г. в 3 час. 50 мин. Данилин Е.С. не мог управлять транспортным средством «Тойота Королаа Филдер» г/н №
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личностиДанилина Е.С., который ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушения в области дорожного движения, о чем на л.д. 13-14 имеются сведения ИЦ, и по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6. КоАП РФ), суд приходит к выводу, что доводы жалобы Данилина Е.С. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 30 ноября 2010 года о привлечении Данилина Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Данилина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: «подпись»
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 3(6) – 463/2010 г. Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева