Дело № 3(6)-39/2011 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Капранова Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года Капранов А.Е. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Капранов А.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что необходимо проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания, как необоснованно вынесенное, производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что сел в автомобиль, чтобы прикурить, двигатель не заводил. В это время к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы на проверку. После чего ему необоснованно предъявили требование о прохождении мед. освидетельствования, а потом необоснованно вменили ему ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что он водителем и субъектом правонарушения не являлся. Считает, что к показаниям инспектора ГИБДД Бархатова Д.В. не следует прислушиваться, поскольку показания свидетеля противоречат его показаниям. Также все материалы дела противоречат его пояснениям, что является неустранимыми сомнениями.
В судебном заседании Капранов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 15 января 2011 г. он находился в гостях у друзей в доме по ул. Курчатова, 5, куда приехал примерно в 23-00 час. 14 января 2011г. на автомобиле ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль он припарковал с торца дома рядом с другими автомобилями. В гостях он выпил пива. В 2 часа ночи он собрался идти домой пешком. Выйдя на улицу, решил покурить, однако сигареты лежали в машине. Он открыл машину и сел в нее, чтобы прикурить. Двигатель он не заводил. В это момент подъехал наряд ДПС, сотрудник ДПС подошел сзади к водительской двери, попросил предъявить документы и пройти к ним в автомобиль. У него при себе был только пропуск на завод, документы на автомобиль он забыл дома, водительского удостоверения также не было. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от чего он действительно отказался, поясняя, что автомобилем он не управлял.
Суд, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Капранова А.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Капранова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что Капранов А.Е. 15 января 2011 года в 2 час. 15 мин., после остановки при управлении автомобилем «ВАЗ-21074», г\номер №, у дома № 5 по ул. Курчатова г. Новосибирска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное подтверждается следующими материалами дела:
протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2011 г. (л.д. 2), составленным в присутствии понятых ФИО8. и ФИО9 согласно которому Капранов А.Е. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, с протоколом Капранов А.Е. был ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что «не согласен, так как машина стояла на заглушенном двигателе». Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ему разъяснены;
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством 15.01.2011 г. (л.д. 2), из которого усматривается, что Капранов А.Е. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21074», г\номер №, основанием для чего послужило подозрение на опьянение, в частности, запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, который Капранов А.Е. подписал в присутствии понятых (л.д. 4);
протоколом № от 15 января 2011г. о задержании транспортного средства (л.д. 3), из которого следует, что было задержано транспортное средство «ВАЗ-21074», г\номер №, в связи с отказом Капранова А.Е. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения;
проколом № от 15 января 2011г. о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Капранов А.Е. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);
объяснениями понятых ФИО10. (л.д. 9) и ФИО11 (л.д. 8) от 15 января 2011 г., о том, что в их присутствии Капранов А.Е. отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Капранова А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись незаконными, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО12. - ИДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, пояснившего в судебном заседании 10 марта 2011 г., что в ночь с 14 на 15 января 2011 г. он совместно со своим напарником на служебной машине патрулировали Калининский район в районе 5-6 микрорайонов. Двигаясь по ул. Курчатова по дворовой зоне у д. 5 они увидели впереди в метрах 15 габаритные огни автомобиля, который сначала стоял на месте, затем резко развернулся, припарковавшись таким образом к дому. Он подъехал к этой машине, но из автомобиля никто не выходил, за рулем находился Капранов А.Е. Водитель быстро выдернул ключи из замка зажигания и спрятал их в карман, сказав, что на автомобиле он не двигался, а сидит в нем и пьет пиво. Документов при себе у него не было. От Капранова А.Е. исходил сильный запах алкоголя изо рта, было неадекватное поведение. Они предложили пройти Капранову А.Е. медицинское освидетельствование в присутствии понятых на месте, а также в медицинском учреждении, на что Капранов А.Е. им пояснил, что на автомобиле не двигался и проходить мед. освидетельствование не будет. Впоследствии кто- то из знакомых Капранова А.Е. привез его паспорт.
Свидетель ФИО13 - ИДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску дал уду аналогичные пояснения, уточнив, что он увидел автомобиль Капранова А.Е. в 10-15 метрах, когда тот сначала двигался по проезжей части, а затем резко развернулся, припарковавшись у дома. Буквально через несколько секунд он подошел к водителю, которым оказался Капранов А.Е., представился и попросил документы, на что Капранов А.Е. стал спрашивать, а в чем дело и что он никуда не ехал и документов у него нет. Говорил, что он здесь сидит и пьет пиво. В связи с тем, что Капранов А.Е. был с признаками алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, однако он отказался.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Капранова А.Е., не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,6 и 30,7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года о привлечении Капранова Алексея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Капранова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: «подпись»
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 3(6) – 39/2011 г. у мирового судьи 6-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева