Дело № 3(5)-456/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Войтова Владимира Петровича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года Войтов В.П. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Войтов В.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Войтов В.П. указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно было вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств, с нарушением материальных и процессуальных норм права, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Так, в присутствии понятых он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, инспектором был нарушен п. «б» ст. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые. Также в нарушении ст. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также не было представлено в суд. Самостоятельно Войтов В.П. не имел возможности пройти независимую экспертизу, поскольку был отпущен сотрудниками ГИБДД только в 10 час. 26 мин. Также полагает, что сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля по делу, так как не является участником по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и сотрудник, составивший прокол по делу, свидетелем быть не может. Считает, что было нарушено его право на защиту. Полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона и е соответствуют действительности. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о наличии его вины. Считает, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола нуждаются в проверке на законность, поскольку в материалах дела отсутствует основания для его проверки, в связи с чем, действия сотрудником ГИБДД противоречат Наставлением по работе ДПС, и должны быть квалифицированы как нарушение служебной дисциплины. Кроме того, были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, содержащие принцип административной ответственности – презумпции невиновности.
Войтов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10 октября 2010 г. он двигался на автомобиле «Форд Лазер Лидея», г/номер № принадлежащем ему на праве собственности, из дома по ул. Краузе, 5 в МУЗ «ГКБ № 1», где находился на стационарном лечении. В автомобиле находился один, был в трезвом состоянии. На ул. Окружной он был остановлен сотрудниками ДПС возле гипермаркета «Большая медведица». У него была марлевая повязка на носу в связи с удалением фурункула, в связи с чем он и находился на лечении в больнице. Повязка была смочена спиртовым раствором «Фурацилина». Сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, который показал 0,3 промилле. Он не согласился с результатами освидетельствования, попросил направить его на мед. освидетельствование. На что инспектор ДПС сообщил ему, что возят только наркоманов и трупы. Ему предложили пройти освидетельствование на стационарном приборе. Он согласился, и подписал согласие на прохождение освидетельствования. Впоследствии оказалось, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и он подписал акт о согласии с результатами освидетельствования. Второе освидетельствование также показало 0,3 промилле, с чем я не согласился, но акт уже был подписан. Утверждает, что подписал акт освидетельствования не читая, с чем именно он согласен. Самостоятельно на мед. освидетельствование он проехать не мог, так как сотрудники ДПС ему до 11 час 30 мин. не отдавали протокол.
Суд, выслушав объяснения Войтова В.П., допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Войтова В.П. на постановление о привлечении к административной ответственности обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола № об административном правонарушении от 10 октября 2010 г. (л.д. 3), следует, что Войтов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с тем, что 10 октября 2010г. в 07 час. 50 мин. Войтов В.П. управлял транспортным средством – автомашиной «Форд Лазер Лидея», №, двигаясь по ул. Окружная со стороны ул. Объединения в сторону ул. Светлановская в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, тот факт, что при управлении автомобилем Войтов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2010 г. (л.д. 4), следует, что Войтов В.П. был отстранен от управления автомобилем «Форд Лазер Лидея», №, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 10 октября 2010 г. (л.д. 6), следует, что Войтов В.П. был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Войтова В.П. содержался в количестве 0,150 мг/л, что составило 0,30 промилле (л.д. 6).
При этом, будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 20 декабря 2010 г. инспекторы ДПС – ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что 10 октября 2010г. в 07 час. 50 мин. ими был остановлен водитель Войтов В.П., от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. У Войтова В.П. действительно на лице находилась марлевая повязка с жидкостью желтого цвета. Он сказал, что на повязке имеется спиртосодержащий раствор, но им было понятно, что это запах не спиртосодержащего лекарства, а алкоголя изо рта Войтова В.П. Заявитель не высказывал желание пройти мед. освидетельствования на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на месте. Такое желание возникло у него уже после того, как протокол об административном правонарушении был составлен и машина передана супруге.
Согласно ответа на запрос из МБУЗ «ГКБ № 1», Войтов В.П. действительно находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении с 7 октября 2010 г. по 12 октября 2010 г. с диагнозом – Абсцедирующий фурункул кончика носа. Со слов дежурного врача 9 октября 2010 г. во время перевязки пациенту производилась обработка спиртом кожи носа, сам перевязочный материал спиртосодержащие растворы не содержал.
Однако, Войтов В.П. пояснил в суде, что 10 октября 2010 г. он приехал рано утром домой с целью сходить на выборы и дома обнаружил, что забыл в больнице паспорт и поехал за ним на машине обратно. При этом он попросил жену смочить повязку на носу спиртовым раствором фурацилина, т.к. когда повязка пересыхала, он испытывал сильный дискомфорт в месте удаления фурункула.
Согласно ответа на запрос ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» (л.д. 58) не исключено влияние исходящих паров этанола с наложенной спиртосодержащей фурацилиновой повязки на нос на показания прибора АКПЭ-01М при исследовании выдыхаемого воздуха.
Для устранения возникших сомнений в том, находился ли Войтов В.П. в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, по делу была назначена судебная наркологическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» (л.д. 99-101), ответить на вопрос, находился ли Войтов В.П. в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как не исключено влияние на показания прибора АКПЭ-01М паров этанола, при исследовании выдыхаемого воздуха при освидетельствовании в 08 час. 18 мин., исходящих с наложенной на нос спиртосодержащей фурацилиновой повязки, так как испаряющийся этиловый спирт из окружающего воздуха вдыхался и выдыхался водителем.
Поскольку эксперты ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер», имеющие специальные познания в медицине, не смогли достоверно ответить на вопрос находился ли Войтов В.П. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения и не исключили, что исходящие от наложенной на нос Войтова В.П. спиртосодержащей фурацилиновой повязки испарения могли повлиять на показания прибора АКПЭ-01М, а также учитывая, незначительное количество алкоголя, обнаруженное в выходе Войтова В.П. (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что достоверно установить находился ли Войтов В.П. на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или нет, не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 24.5 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу, в частности, является отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Войтова В.П. к административной ответственности по п. 1 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Войтова В.П. отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Войтова Владимира Петровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года о привлечении Войтова Владимира Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Войтова Владимира Петровичапрекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: