Дело № 3-(6)-213/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.
При секретаре Кузнецовой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Козлова Андрея Витальевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 19 апреля 2011г. Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Козловым А.В. была подана в Калининский районный суд г. Новосибирска жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным по следующим обстоятельствам. Сотрудниками ГИБДД и мировым судьей были неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в состоянии опьянения машиной не управлял. Медицинское освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, документы составлялись тоже в отсутствие понятых. В акте освидетельствования он написал «согласен», так как не имел возможности увидеть, что подписывает.
В судебном заседании Козлов А.В.. жалобу и её доводы поддержал полностью, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку он не управлял автомобиль в состоянии опьянении, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление.
Защитник Козлова А.В. – Егоров А.А., действующий на основании доверенности № 1473 от 04.11.2011г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Козлова А.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Козлова А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.03.2011г. 54 АО № 086781 (л.д.5) установлено, что на момент освидетельствования Козлов А.В. находится в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,080 мг/л, 0,16 промилле. При этом указаны такие признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
19.03.2011г. был составлен протокол 54 ПТ № 322272 об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому Козлов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения, указал, что управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, вчера выпил пиво.
Согласно протоколу 54 НО № 347286 Козлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Козлова А.В. о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении и тем обстоятельством, что при составлении процессуальных документов, факт управления автомобилем в состоянии опьянения Козловым А.В. не оспаривался. Объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении с его стороны материалы дела не содержат.
Обстоятельства, изложенные в Протоколе 54 ПА № 322272 об административном правонарушении в отношении Козлова А.В., подтверждаются Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), в котором Козлов А.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Результаты освидетельствования подтверждены объяснениями ФИО14.(л.д.7) и ФИО15 (л.д.8), которые указали, что в их присутствии гр-н Козлов А.В. прошел освидетельствование на месте на приборе № 3194, с показаниями пробора Козлов А.В. согласился. Указанные лица выступали понятыми при проведении освидетельствования, что подтверждается их подписями в Акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, нахождение Козлова А.В. в алкогольном опьянении подтверждается и самим фактом его отстранения от управления транспортного средства.
То обстоятельство, что Козлов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО16 допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, и пояснившего, что при остановке ФИО17 от него исходил запах алкоголя, с показаниями прибора Козлов согласился, понятые присутствовали, Козлов А.В. сам пояснил, что употреблял спиртное.
Не доверять указанным пояснениям оснований у суда не имеется, поскольку они подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами.
Доводы Козлова А.В. и свидетелей ФИО18 ФИО19 о том, что понятые не присутствовали при прохождении Козловым А.В. освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколе об отстранении от управления ТС (л.д.3), так же и в акте освидетельствования (л.д.5) подписи понятых и их данные имеются, и никто из них при составлении данных документов, а также сам Козлов А.В., не имел замечаний по ходу совершения указанных процессуальных действий.
Доводы Козлова А.В. о том, что в акте освидетельствования он написал «согласен», так как инспектор закрыл текст акта, и у него не было возможности понять, с чем он соглашается и что подписывает, суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку Козлов А.В. получив копию данного акта, не был лишен возможности ознакомить с указанным документом и сделать замечание по данному поводу. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Козлов А.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Козлова А.В. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, соглашается с оценкой, данной мировым судьей, доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности Козлова А.В., который привлекался ранее к административной ответственности, суд приходит к выводу, что жалоба Козлова А.В. необоснованна, и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 19.04.2011 г. о привлечении Козлова Андрея Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу Козлова Андрея Витальевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья подпись О.В. Тайлакова