Дело № 3(8)-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.
При секретаре Кузнецовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Писклова Сергея Анатольевича на Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 05 апреля 2011г. Писклов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пискловым С.А. была подана в суд жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям : дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате судебного заседания, судебную повестку не получал. Просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав, что в установленный законом срок, он не мог подать апелляционную жалобу, так как характер его работы связан с разъездами, само постановление было выслано на адрес его родителей, где он прописан, но фактически не проживает.
В судебное заседание Писклов С.А. не явился, извещен повесткой по почте (л.д.39), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия Постановления о привлечении Писклова С.А. к административной ответственности от 05.04.2011г. была направлена Писклову С.А. по двум адресам : <адрес> и <адрес>. С адреса г. <адрес> письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. По адресу в <адрес> письмо было получено 22.04.2011г. Таким образом, с 22.04.2011г. у Писклова С.А. имелось 10 дней для подачи жалобы на указанное Постановление, и данный срок истекал 01 мая 2011 года. Согласно почтовых штампов на конверте, жалоба Писклова С.А. в адрес мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска была направлена 30.04.2011г. (л.д.36). Поскольку, жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии Постановления, а на момент подачи жалобы Пискловым С.А. 10 дневный срок с момента получения копии постановления не истек, то срок на обжалование Постановления им не пропущен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Писклова С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 22 АТ № 039530 от 02.01.2011г. (л.д.5) установлено, что на момент освидетельствования Писклов С.А. находится в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,935 мг/л, что соответствует 1,87 промилле (л.д.4). При этом указаны такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Писклов С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Результаты освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством Писклова С.А. засвидетельствованы понятыми ФИО6 и ФИО7., которые результатов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством Писклова С.А. не оспаривали и замечаний не имели (л.д.4,5).
02.01.2011г. был составлен протокол 22 АР № 246166 об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому Писклов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения дал собственноручное объяснение, что спиртное употреблял вчера, на момент задержания ехал на день рождение. Замечаний по содержанию протокола Писклов С.А. не имел, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний по протоколу либо объяснений с возражениями по поводу составленного протокола и проведенного освидетельствования.
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные выше доказательства виновности Писклова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Писклова С.А. указанного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Писклова С.А. в совершении данного правонарушения и назначил, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24).
Доводы Писклова С.А. о том, что он не был извещен должным образом о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку о направлении административного материала мировому судье Калининского района г. Новосибирска Писклову С.А. было известно, в связи с тем, что он сам ходатайствовал о направлении административного материалам по его месту жительства (л.д.9), что не лишало его возможности лично узнать о дате судебного заседания у мирового судьи, о направлении которому дела он ходатайствовал.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), мировым судьей были направлены заказные письма в адрес Писклова С.А.
По месту жительства Писклова С.А. сотрудниками почтовой службы оставлялись извещения о поступлении на имя Писклова С.А. почтовой корреспонденции из суда 04.03., 09.03, 13.03, 28.03, однако Писклов С.А. за получением корреспонденции из суда о дате судебного заседания на 17.03. и на 05.04. в указанную службу не являлся, о чем свидетельствует возвращение писем в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.20,21,22), что позволило мировому судье прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Писклова С.А., учитывая при этом, что с ходатайствами об отложении дела он не обращался, заявлений, из которых следует, что он настаивает на рассмотрении дела только с его личным участием, у мирового судьи также не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Писклова С.А., однако он сам уклонялся от явки в суд.
В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из протокола (л.д.2), Писклов С.А. совершил административное правонарушение 02.01.2011г., в связи с чем, учитывая, что указанная категория дел подлежит рассмотрению только судьей, срок привлечения его к административной ответственности истекал 02.04.2011 г.
Однако, на л.д. 9 имеется ходатайство Писклова С.А. от 04.02.2011г. о направлении возбужденного дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту его жительства в мировой суд Калининского района г.Новосибирска.
На л.д. 11 имеется определение мировой судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Барнаула от 07.02.2011г. об удовлетворении ходатайства Писклова С.А. и передаче дела мировому судье соответствующего судебного участка Калининского района г. Новосибирска. 01.03.2011г. материалы настоящего административного дела поступили к мировому судье 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска (л.д.14, 16).
Таким образом, в связи с направлением материала по месту жительства Писклова С.А., в соответствии с п.5 ст. 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы Писклова С.А. судом не применяется срок привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для отмены вынесенного Постановления от 05.04.2011г. не имеется.
И учитывая, что при вынесении указанного Постановления мировым судьей были правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, в полной мере исследованы доказательства виновности Писклова С.А. в совершении указанного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Писклова С.А. указанного состава правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного Постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 05.04.2011г. о привлечении Писклова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Писклова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья - О.В. Тайлакова