Дело № 3(6)-214/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.
При секретаре Кузнецовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трусова Дмитрия Владимировича на Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 20 апреля 2011г. Трусов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Трусовым Д.В. была подана в суд жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям: 1. Сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом Калининского района г. Новосибирска, были не верно квалифицированны его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в состоянии опьянения машиной не управлял. 2. В судебном заседании он неоднократно заявлял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и показания алкотестера имеющиеся в деле вызваны погрешностью прибора, а так же естественным состоянием алкоголя в организме человека, однако суд не принял во внимание его показаний. 3. Так же ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указанно имя отчество судьи его выносившего, а присутствуют лишь инициалы, так же не указан адрес нахождения органа вынесшего постановления. 5. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой - ФИО8 пояснил, что не может пояснить откуда был взят мундштук через который Трусов Д.В. производил выдох, а так же был ли этот мундштук взят из герметичной упаковки. Просит вынесенное постановление отменить.
В судебном заседании Трусов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что зная свое состояние здоровья, считает, что в алкогольном опьянении не находился, а освидетельствование не проходил, т.к. этого ему не было предложено.
Защитник Трусова Д.В. – Пугин А.С., действующий на основании доверенности от 22.03.2011г., сроком на один год (л.д.13), доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения Трусова Д.В., защитника Пугина А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Трусова Д.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 54 АО № 086768 от 19.03.2011г. (л.д.5) установлено, что на момент освидетельствования Трусов Д.В. находится в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,080 мг/л, что соответствует 0,16 промилле (л.д.4). При этом указаны такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Трусов Д.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Результаты освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством Трусова Д.В. засвидетельствованы понятыми ФИО9 и ФИО10 которые результатов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством Трусова Д.В. не оспаривали и замечаний не имели (л.д.6,7).
19.03.2011г. был составлен протокол 54 ПТ № 322287 об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому Трусов Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения дал собственноручное объяснение, что автомобилем управлял лично, в 03-00 ночи выпил пиво - 0,5мл. Замечаний по содержанию протокола Трусов Д.В. не имел, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний по протоколу либо объяснений с возражениями по поводу составленного протокола и проведенного освидетельствования.
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из пояснений свидетелей ФИО11., ФИО12., которые были допрошены в мировом суде, следует, что Трусову Д.В. проводилось освидетельствование на месте с применением прибора АКПЭ 01М. Указанное обстоятельство также следует из объяснений понятых ФИО13.(л.д.7) и ФИО14л.д.6).
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что освидетельствование Трусову Д.В. проводилось на месте и результаты данного освидетельствования были положительными, свидетельствующими о нахождении Трусова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Трусова Д.В. и его защитника о том, что показания алкотестера, имеющиеся в деле, вызваны погрешностью прибора с учетом которой полученный результат соответствует естественному содержанию алкоголя в организме человека, суд находит несостоятельными, поскольку пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора значительно ниже наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трусова Д.В., и даже с учетом данной погрешности, полученные результаты свидетельствуют о нахождении Трусова Д.В. именно в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Трусова Д.В. о том, что допрошенный в мировом суде понятой ФИО15 не мог пояснить, откуда был взят мундштук через который Трусов Д.В. производил выдох, судом не может быть принят во внимание, поскольку свидетель ФИО16 присутствовал при продуве Трусова Д.В. в аппарат, после чего видел результаты освидетельствования и поставил свою подпись в акте освидетельствования, и замечании по процедуре освидетельствования не имел. Таким образом, им и вторым понятым было засвидетельствовано процессуальное действие в отношении Трусова Д.В., по поводу процедуры которого ни у Трусова Д.В., ни у данных понятых замечаний не имелось.
Пояснения Трусова Д.В. и защитника о полученных незначительных показателях прибора, утверждения о том, что свидетель ФИО17 при освидетельствования Трусова Д.В. не видел, откуда был взят мундштук и был ли взят из герметичной упаковки, в совокупности с наличием собственноручной подписи Трусова Д.В. в Акте освидетельствования, полностью подтверждают факт прохождения Трусовым Д.В. освидетельствования на месте, опровергая его доводы о том, что освидетельствования не проводилось.
Приведенные выше доказательства виновности Трусова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Трусова Д.В. указанного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Трусова Д.В. в совершении данного правонарушения и назначил, с учетом личности виновного, отягчающих обстоятельств, отсутствия смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.30-31).
Указанные Трусовым Д.В. в жалобе доводы о том, что Постановление мирового судьи от 20.04.2011г. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не соответствует действительности. Так, Постановление по делу об административном правонарушении № 3(6)-214/11 от 20.04.2011г. в отношении Трусова Д.В. содержит все необходимые сведения, позволяющие определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также и процессуальный орган, принявший решение по делу. При этом необходимые инициалы судьи имеются, а также указан 6-й судебный участок Калининского района г. Новосибирска, определяющий территориальное расположение мирового судьи.
Поскольку изъятие водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении является способом исполнения постановления при назначении вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, данный способ и порядок предусмотрен ст.32.6 КоАП РФ, отдельного указания в постановлении о судьбе изъятого водительского удостоверения не требуется и не предусмотрено законом.
Таким образом, при вынесении указанного Постановления мировым судьей были правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, в полной мере исследованы доказательства виновности Трусова Д.В. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трусова Д.В. указанного состава правонарушения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 20.04.2011 г. о привлечении Трусова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Трусова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья- О.В. Тайлакова