Дело № 3(4) -277/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г. Новосибирск

Судья, Калининского районного суда г. Новосибирска, Емельянова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> работающего в <данные изъяты> - заместителем начальника отдела, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, поскольку сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей Калининского района г. Новосибирска, были неверно квалифицированны его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, но судья оставил данный факт без внимания. 07.06.2011 г. он алкоголь не употреблял, так как направлялся на своем автомобиле на медицинские процедуры. В судебном заседании 22.06.2011 г. было установлено, что он не употреблял алкоголь, а принимал лекарственный обезболивающий препарат <данные изъяты> прописанный по рецепту, в связи с тем, что ему в марте 2011 г. была проведена операция по эндопротезированию правого коленного сустава. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Сотрудники ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не предъявили документы на алкотестер, а именно акт о его поверке, не проинформировали о порядке освидетельствования, о целостности клейма аппарата <данные изъяты> При составлении административного материала ему не были выданы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, это не соответствует действительности, а роспись он поставил по настоянию сотрудника ДПС. Объяснения понятых составлялись со слов, под диктовку сотрудников ДПС. Ни сотрудники ДПС, ни понятые не были вызваны в судебное заседание, хотя им было заявлено устное ходатайство об их вызове. Судом не была истребована инструкция по эксплуатации <данные изъяты> и свидетельство о его поверке.

В судебное заседание ФИО4. не явился. О времени и месте слушания дела был извещён лично.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы все обстоятельства совершенного Яшковым В.А. административного правонарушения, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

У суда нет сомнений в законности принятого мировым судьёй постановления, т.к. вина ФИО5 нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом : 54 ПТ № об административном правонарушении от 07 июня 2011 г. (л. д. 2), протоколом 54 НО № от 7 июня 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), актом 54 АО № № от 7 июня 2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), принтерным чеком алкотестера (л.д.4), протоколом 54 ДД № № о задержании транспортного средства от 7 июня 2011 г. (л.д. 8), актом № № приема - сдачи под охрану автотранспортного средства (л.д.9).

Доводы ФИО6 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения 07 июня 2011 в 09-35 часов, не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении по поводу допущенного правонарушения ФИО7 указал, что «06.06.2011 г. вечером выпил пива», т.е. не отрицал факт употребления спиртных напитков. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно наличием алкоголя на выдохе в количестве 0, 035 мг/л был согласен, о чем имеется его подпись, в том числе и на принтерном чеке алкотестера (л.д. 4).

Довод жалобы ФИО8 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, суд считает также несостоятельным, т.к. присутствие понятых при совершении процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями ( л.д.6,7).

Ссылка ФИО10 на тот факт, что мировым судьёй не были допрошены понятые не состоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В установленном законом порядке данное ходатайство ФИО9 заявлено не было.

Доказательств о том, что ФИО11 находился в момент задержания в трезвом состоянии, им не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.

Довод ФИО12 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, т.к. сотрудники ДПС не предъявили ему документы на алкотестер, не проинформировали о порядке освидетельствования, о целостности клейма алкотестера, суд считает надуманным, и направленым на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Каких – либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования ФИО13 не приносилось. В акте освидетельствования, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яшков В.А. указал, «согласен». Каких – либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им также не приносилось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании судом не усматривается оснований для дачи иной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая произведена судом первой инстанции.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО14

Наказание за совершенное ФИО15 деяние мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, с учетом принципов справедливости и разумности. Наличия каких-либо смягчающих обстоятельств, в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, и с учетом характера совершенного ФИО16 административного правонарушения, влияющего на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4 -ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу № 3(4)-277/2011 - оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: (подпись) В.О. Емельянова

«копия верна»

Подлинник решения суда находится в административном деле № 3(4)-277/11 у мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска

Судья: В.О.Емельянова