Дело №(8)-№/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Емельяновой В.О При секретаре Виноградовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой Нины Николаевны, у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 16.06.2011 года в 19 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Дэмио №, под управлением ФИО8 и Тойота Марк2 №, под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 По данному факту был составлен прокол об административном правонарушении от 17.06.2011 года, согласно которому ФИО11 управляя вышеуказанным автомобилем при выезде с пересечения проезжих частей совершила выезд на сторону встречного движения, чем нарушила п.8.6 ПДД и столкнулась с автомобилем Тойота Марк 2. 05.07.2011 года мировым судьей 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 Производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО13 является одним из участников ДТП, что подтверждается материалами дела, а так же справкой о ДТП. В результате ДТП имуществу ФИО14 был причинен вред, повреждены обе левые двери, левое переднее крыло, передний бампер, левое зеркало. Согласно п.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. ФИО16 считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в судебном заседании ФИО15 подтвердила, что действительно выехала на полосу встречного движения, т.е. фактически признала свою вину. Несоблюдение ФИО17дистанции и выезд на встречную полосу подтверждается ее показаниями, схемой ДТП, подписанной ей без замечаний (место удара на встречной полосе), фотографиями с места ДТП. Вывод о том, что ею был нарушен п. 8.6 ПДД, не опровергнут. Хотя мировой судья и установил отсутствие в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это значит лишь то, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, поскольку ФИО19 подтверждает, что действительно выехала на полосу встречного движения, кроме того указывает, что тем самым хотела обезопасить себя от пешеходов, которые обычно передвигаются по внутриквартальным проездам, из чего следует, что имеет место событие административного правонарушения. ПДД не содержат нормы, позволяющей водителю объезжать пешеходов по встречной полосе, кроме того на схеме ДТП вообще нет указаний на пешеходов, которых объезжала ФИО20 Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухстороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО23. не выбрала безопасный интервал движения, который позволил бы ей избежать столкновения, это подтверждается тем обстоятельством, что ФИО21 выехала на полосу встречного движения и врезалась в автомобиль ФИО24 Учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, ширину полосы движения, размеры и габариты обоих автомобилей и расположение автомобиля ФИО22 непосредственно в момент ДТП у ФИО27. было достаточно места для того, чтобы объехать автомобиль с правой стороны, не выезжая за пределы своей полосы движения, но она совершила маневрирование влево. ФИО25 полагает, что действия ФИО29 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО28 просит отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 и вынести решение о привлечении ФИО26 к административной ответственности или направить дело на рассмотрение по подведомственности. В судебном заседании ФИО31 поддержал доводы жалобы в полном объёме. В судебном заседании ФИО32. свою вину не признала. Суд, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу: Судом установлено, что 17.06.2011 года в отношении ФИО33 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за то что, 16.06.2011 года в 19 часов 43 минуты на перекрестке ул. <адрес> с въездом во двор дома №7 по ул. <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Тойота Марк 2. ( л.д.3). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Из протокола об административном правонарушении от 17.06.2011 года следует, что ФИО34 был нарушен п. 8.6 ПДД РФ. Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО35 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего: Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п.12 указано, что: « По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Из схемы дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что на схеме отсутствуют сведения о наличии на данном участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, ответственность же по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, исчерпывающий перечень которых перечислен в вышеназванном постановлении Пленума. Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не каждый выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, а лишь прямо запрещенный Правилами дорожного движения случаи. В действиях ФИО36 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она двигалась по дороге имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, на которой отсутствовала дорожная разметка и знаки, запрещающие въезд. При таком положении суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу 3 (8) – №/2011 – оставить без изменения, а жалобу ФИО37 – без удовлетворения . Судья : (подпись) В.О. Емельянова «копия верна» Судья Секретарь