Дело № 3(2)-238/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : председательствующего судьи Надежкина Е.В. при секретаре Сериковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янова Анатолия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу № 3(2)-238/11 о привлечении Янова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Янов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, о привлечении Янова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в жалобе, что на нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на нахождение заявителя в состоянии опьянения, отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено с участием только одного понятого, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствование заявителя как лица управляющего транспортным средством на нахождение в состоянии опьянения. То есть при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей были приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Имеется различие в номере прибора (анализатора) с номером данного прибора указанного в свидетельстве о поверке прибора. Заявитель фактически не отстранялся сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Так же не верно было указано в материалах дела место совершения административного правонарушения. В нарушение ведомственных приказов заявитель управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД в том числе в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Заявитель Янов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам жалобы пояснения. Суд, выслушав пояснения заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям: Исходя из даты получения 24.08.11г. заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и поступления жалобы мировому судье по почте с датой отправления 01.09.11г, заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ заявитель Янов А.И. находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной осуществляя движение по <адрес> Исходя из материалов дела об административном правонарушении, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В результате проведения медицинского освидетельствования было установлено нахождение заявителя Янова А.И. в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявителем собственноручно указано об употреблении пива и управлении транспортным средством. Таким образом, было установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств совершенного Яновым А.И. административного правонарушения не имеется. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд проанализировав материалы дела в полном объеме не усматривает того обстоятельства, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты во внимание доказательства свидетельствующие о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, которые получены с нарушением действующего законодательства. Суд считает обоснованными выводы мирового судьи изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования заявителя на нахождение в состоянии опьянения как лица управлявшего транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования составленного с участием заявителя и в присутствии понятых, следовательно, суд находит необоснованными доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД правил освидетельствования. Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что на нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на нахождение заявителя в состоянии опьянения, отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено с участием только одного понятого, так как в материалах дела об административном правонарушении указано, что при производстве по делу об административном правонарушении принимали участие двое лиц привлеченных в качестве понятых, процессуальные документы подписаны в том числе и понятыми. Исходя из ответа командира полка ДПС ГИБДД разница в номере прибора (анализатора) на одну цифру объясняется не исправностью принтера, который распечатывает чек, таким образом, необоснованны доводы жалобы о несоответствии прибора (анализатора) свидетельству о поверке указанного прибора. Суд считает надуманными доводы жалобы Янова А.И. о том, что заявитель после совершения административного правонарушения не был фактически отстранении от управления транспортным средством, так как согласно протокола об административном правонарушении автомобиль которым управлял заявитель Янов А.И. был передан Янову Д.А. имеющему водительское удостоверение на право управления ТС. В материалах дела об административном правонарушении указано место совершения заявителем административного правонарушения: <адрес> сведений об ином месте совершения административного правонарушения в материалах дела не содержится, что опровергает доводы заявителя об ином месте совершения административного правонарушения. Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В действиях заявителя Янова А.И. в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя Янова А.И. в совершении административного правонарушения. Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы Янова А.И. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности. Так же суд принимает во внимание грубый характер совершенного Яновым А.И. административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Жалобу Янова Анатолия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.08.11 г. мировым судьей 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу 3(2)-238/11 о привлечении Янова Анатолия Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.В. Надежкин